Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 16 января 2019 года №33а-884/2018, 33а-30/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33а-30/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к Пашковой Галине Владимировне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа
по апелляционной жалобе Пашковой Г.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) обратилась в суд с административным иском к Пашковой Г.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 140 356 руб. 00 коп., пени в размере 58 690 руб. 32 коп., штрафа в размере 57 251 руб. 80 коп.
В обоснование иска указала, что 2 мая 2017 года Пашкова Г.В. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с реализацией имущества в размере 505 000 руб.
Согласно представленному Пашковой Г.В. договору купли-продажи недвижимого имущества и имеющихся у налогового органа сведений Пашкова Г.В. продала недвижимое имущество в виде теплой стоянки и земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на которое у нее было зарегистрировано в период с 1 по 17 июня 2016 года. Цена проданного объекта в целом составила 505 000 руб., т.е. ниже кадастровой стоимости, которая по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с учетом понижающего коэффициента составляет 10 021 968 руб. 47 коп.
По результатам проведенной камеральной проверки, решением налогового органа от 15 января 2018 года N 13-1-17/4002 Пашковой Г.В. доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в размере 1 145 356 руб., начислена пеня в размере 58 690 руб., за совершение налогового правонарушения начислен штраф в размере 57 251 руб. 80 коп.
В адрес административного ответчика направлено требование об уплате, сбора, пени, штрафа, процентов N 1151 по состоянию на 15 февраля 2018 года на сумму недоимки по налогу в размере 1 140 356 руб., пени в размере 58 690 руб. 32 коп., штрафа в размере 57 251 руб. 80 коп. со сроком исполнения до 12 марта 2018 года.
В связи с неисполнением в добровольном порядке Пашковой Г.В. указанного требования налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 8 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пашковой Г.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени и штрафа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района от 13 июня 2018 года с Пашковой Г.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени, штраф, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Магадан".
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района от 21 июня 2018 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.
Решением Магаданского городского суда от 31 октября 2018 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области к Пашковой Г.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм без учета всех обстоятельств по делу.
Указывает, что на момент приобретения объекта недвижимости за 500 000 руб., сомнений относительно его стоимости у нее не возникло, поскольку из представленных продавцом документов - протокола о результатах торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Магаданнефтепродукт" от 15 августа 2006 года, акта приема-передачи проданного имущества по конкурсному производству, отчета N 04-06-2006 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовало, что стоимость объекта составляла 300 000 руб.
Обращает внимание, что решением Магаданского областного суда по делу N 3а-14/2018 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания теплой стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 2 348 203 руб. и определенной по состоянию на 29 июня 2012 года.
Полагает, что изменение решением суда кадастровой стоимости объекта должно учитываться с начала периода налогообложения объекта недвижимого имущества, и, как следствие, начисленный ей к уплате налог на доходы физических лиц подлежит перерасчету.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисудебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 13, пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).
Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная частью 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2016 года Пашкова Г.В. продала недвижимое имущество - теплую стоянку, кадастровый , расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый , расположенный по тому же адресу за 505 000 руб.
2 мая 2017 года Пашкова Г.В. представила в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с реализацией имущества в размере 505 000 руб.
В ходе проведенной в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, установлено, что Пашковой Г.В. не отражена сумма полученного истцом дохода от реализации имущества - теплой стоянки и земельного участка в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год.
Произведя расчет налога исходя из кадастровой стоимости объектов (нежилого здания в размере 12 246 507 руб. 87 коп. и земельного участка в размере 2 070 589 руб. 95 коп.), с учетом положений пункта 5 статьи 217.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган установил, что Пашковой Г.В. в декларации 2016 года не отражен налог, подлежащий уплате в бюджет, с дохода, полученного от реализации недвижимого имущества в размере 1 140 356 руб. ((10 021 968 руб. 47 коп. - 1 250 000) x 13 %).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15 января 2018 года N 13-1-17/4002, которым Пашкова Г.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 251 руб. 80 коп., начислены пени в размере 58 690 руб. 32 коп., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 145 036 руб.
Сведений об оспаривании вынесенного налоговым органом решения от 15 января 2018 года N 13-1-17/4002 в судебном порядке или о его отмене в материалах дела не содержится.
19 февраля 2018 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в адрес административного ответчика направлено требование N 1151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 февраля 2018 года об уплате НДФЛ в сумме 1 140 356 руб., пени в размере 58 690 руб. 32 коп., штрафа в размере 57 251 руб. 80 коп. со сроком уплаты до 12 марта 2018 года (л.д. 49-52).
Доказательств уплаты недоимки по налогу, пени, штрафа в указанной сумме материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у Пашковой Г.В. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 140 356 руб., пени в размере 58 690 руб. 32 коп., штрафа в размере 57 251 руб. 80 коп., которые она на день рассмотрения настоящего административного дела не исполнила.
Вывод суда, подробно мотивирован в судебном постановлении, согласуется с требованиями налогового законодательства, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Полученный административным ответчиком доход от реализации вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка, исходя из положений абзаца второго подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.
На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.
Из материалов дела следует, что проданное Пашковой Г.В. недвижимое имущество находилось в ее собственности менее пяти лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.
Таким образом, исходя из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и имеющихся в распоряжении налогового органа документов, доход истца от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в целях налогообложения должен быть признан равным 8 771 968 руб. 47 коп. (14 317 097 руб. 82 коп. x 0,7 - 1 250 000 руб.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно вменено истцу занижение дохода за 2016 год на сумму 8 771 968 руб. 47 коп.
Исходя из указанных обстоятельств налоговым органом законно доначислен НДФЛ за 2016 год, а также пени и штрафы, при этом учтены смягчающие ответственность обстоятельства со снижением размера санкций. Расчет задолженности судом проверен, является правильным.
Доводы жалобы административного ответчика о наличии оснований для проведения перерасчета НДФЛ в связи с установлением решением Магаданского областного суда от 20 сентября 2018 года кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости несостоятельны.
В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, установленная решением суда от 20 сентября 2018 года кадастровая стоимость проданных Пашковой Г.В. 6 июня 2016 года объектов недвижимости не может быть применена для расчета налога, подлежавшего уплате административным истцом за 2016 год.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Г.В.- без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи: А.А. Кречетов
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка