Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-8837/2021
10 июня 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1024/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" об установлении административного надзора в отношении Легаева Станислава Михайловича,
поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Легаева Станислава Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия
установила:
ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Легаева С.М., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, совершенное им при опасном рецидиве преступлений.
В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что административный ответчик по состоянию на момент освобождения из мест лишения свободы будет иметь непогашенную и неснятую судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2018 года, которым Легаев С.М. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2021 года в отношении Легаева С.М. установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:
запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;
запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел;
обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для установления административного надзора, просил отменить обжалованный судебный акт и отказать в установлении административного надзора или уменьшить его срок до одного года. При этом административный ответчик просил учесть то, что приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2018 года административный надзор ему установлен не был, в период отбывания наказания он не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допущенные им в период отбывания наказания нарушения не являются уголовно наказуемыми, а также то, что административный ответчик имеет хроническое заболевание и его нахождение совместно с другими людьми создаст риск заражения последних.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, приняли участие административный ответчик и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области (далее - прокурор).
Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административный ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор изложил данное по делу заключение, согласно которому признал обжалованный судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Легаева С.М., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с установлением административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ). В свою очередь порядок рассмотрения судами дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентирован главой 29 КАС РФ.
Согласно пункту 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2018 года (далее - приговор) Легаев С.М. был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При этом судом было установлено, что указанное преступление было совершено Легаевым С.М. при опасном рецидиве преступлений.
Административное исковое заявление было подано административным истцом именно в преддверии истечения срока отбывания Легаевым С.М. наказания в виде лишения свободы, установленного приговором.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после освобождения Легаева С.М. из мест лишения свободы он будет иметь неснятую и непогашенную судимость по приговору, которым Легаев С.М. был признан виновным в тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.
С учетом указанного вывода суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для установления административного надзора по пункту 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Приведенные в апелляционной жалобе административного ответчика доводы об отсутствии оснований для установления в его отношении административного надзора судебная коллегия признала несостоятельными по следующим причинам.
Как следует из положений пункта 1 части 1 и части 7 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 64-ФЗ и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуждение лица к лишению свободы является обстоятельством, препятствующим установлению в отношении такого лица административного надзора на период отбывания им наказания.
Таким образом, вопрос об установлении административного надзора отнесен законодательством к самостоятельному производству по правилам КАС РФ и не должен был разрешаться при принятии приговора.
В силу прямого указания императивных положений абзаца первого и пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ осуждение лица к лишению свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве при его освобождении из мест лишения свободы является безусловным основанием для установления административного надзора и не зависит от допущенных указанным лицом в период отбывания наказания нарушений, полученных им взысканий.
Относительно доводов административного ответчика о наличии у него хронического заболевания судебная коллегия отмечает то, что Закон N 64-ФЗ, регламентирующий порядок и основания для установления административного надзора, не относит заболевания к обстоятельствам, исключающим установление такого надзора.
Установление судом первой инстанции в отношении Легаева С.М. административного надзора сроком на 8 лет также признано судебной коллегией правильным.
В силу императивных положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Следовательно, с учетом того, что в силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, срок административного надзора подлежал установлению именно на восемь лет.
По этой причине доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения срока административного надзора были отклонены судебной коллегией как противоречащие изложенным правовым нормам, подлежащим обязательному применению.
Установленные судом первой инстанции в отношении Легаева С.М. административные ограничения также признаны судебной коллегией обоснованными как способствующие предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, а равно направленными на оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия признала ошибочными доводы административного ответчика о том, что исполнение обжалованного судебного акта будет создавать угрозу заражения родственников административного ответчика или иных людей, поскольку касаемо установленного судом первой инстанции административного ограничения в виде запрета нахождения вне зарегистрированного места жительства Легаева С.М. следует учитывать альтернативность такого ограничения и его смысл. Так, рассматриваемое ограничение установлено судом первой инстанции не на постоянной основе, а лишь на определенное время суток, которое относится к ночному времени, и не применительно к зарегистрированному месту жительства, как на это ошибочно указывал административный ответчик, а применительно к жилому и иному помещению, являющемуся для административного ответчика местом жительства или пребывания.
При этом, устанавливая указанное ограничение, суд первой инстанции исключил его распространение на случаи, в которых нахождение административного ответчика вне соответствующего помещения будет обусловлено исполнением трудовых обязанностей. Следовательно, рассматриваемое ограничение не может быть признано обязывающим административного ответчика находится в одном помещении с родственниками и иными людьми, тогда как предполагает возможность самостоятельного определения административным ответчиком помещения, в котором он будет проживать и соблюдать соответствующий запрет. Наличию намерений административного ответчика направиться в стационарное лечебное учреждение и находиться в нем после освобождения из мест лишения свободы обжалованный судебный акт не препятствует.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легаева Станислава Михайловича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 апреля 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
