Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-8837/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-779/2020 по административному исковому заявлению Грудининой Натальи Сергеевны к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе административного истца Грудининой Натальи Сергеевны
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Александровой А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Грудинина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИНФС России N 32 по Свердловской области (далее - МИФНС N 32, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что МИФНС N 32 проведена камеральная проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 14 августа 2019 года N 8186. По рассмотрению акта камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 10 октября 2019 года N 5850 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Административному истцу назначен штраф в сумме 10868 рублей, начислены пени в сумме 1133 рубля 85 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначислен НДФЛ в сумме 54338 рублей. Не согласившись с решением, административный истец обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области). Решением УФНС России по Свердловской области от 19 декабря 2019 года N 1752/19 исправлена ошибка в начислении НДФЛ, сумма доначисленного налога уменьшена на 9 рублей, уменьшен размере штрафа до 5432 рубля 90 копеек, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, требования налогоплательщика без удовлетворения. В ходе камеральной проверки налоговым органом признано неправомерным уменьшение налогоплательщиком суммы облагаемых налогом доходов, полученных от продажи квартиры, находящейся в собственности менее пяти лет, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с ее приобретением в размере .... Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что ( / / ) между ... и административным истцом заключен договор участия в долевом строительстве N-ду (далее - договор N-ду) на приобретение административным истцом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей стоимостью ... рублей. В договоре N-ду указано, что ведомость отделки квартиры определена в Проектной декларации. В разделе 2.5 Проектной декларации (строительный адрес дома: ..., строительный номер ... по ГП N 4.1) предусмотрена следующая отделка: пол - цементно-песчаная стяжка; стены - штукатурка, выравнивание, шпатлевка; двери межкомнатные - не устанавливаются; входная дверь - установлена. Проживание в данной квартире без проведения работ по окончательной отделке невозможно. Административным истцом в налоговой декларации указаны расходы по приобретению обоев, краски для стен, плитки керамической, потолков, ламината, подложки и межкомнатных дверей. В решении УФНС России по Свердловской области не оспаривается отсутствие полной отделки стен, пола, потолков, отсутствие межкомнатных дверей, но со ссылкой на Проектную декларацию указываются другие виды работ, которые должны быть выполнены застройщиком, расходы по которым налогоплательщиком в налоговой декларации не заявлялись. Договор N-ду и Проектная декларация, в которой указаны элементы отделки, подтверждают факт приобретения налогоплательщиком спорной квартиры без отделки. Расходы на приобретение отделочных материалов являются экономически обоснованными. Единственным основанием для отказа в признании расходов обоснованными послужило отсутствие в договоре N-ду сведений, что квартира сдается без отделки. Административный истец также считает, что камеральная проверка проведена налоговым органом с нарушением пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае сомнений, обнаруженных ошибок административный ответчик должен был сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, однако инспекция обязанность сообщить налогоплательщику об обнаружении ошибок до составления акта проверки не выполнила. Кроме того, по результатам проверки налоговым органом неверно указаны нормы налогового законодательства, не учтены существенные обстоятельства, недостаточно полно изучены документы, представленные налогоплательщиком, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие указанные в нем нарушения, в связи с чем в оспариваемом решении сделаны ошибочные выводы.
На административное исковое заявление поступили письменные возражения административного ответчика МИФНС N 32, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, представленной Грудининой Н.С. 30 апреля 2019 года. По результатам проверки составлен акт от 14 августа 2019 года N 8126, принято решение от 10 октября 2019 года N 5850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 10 октября 2019 года N 5850 доначислен НДФЛ в размере 54338 рублей, пени в сумме 1133 рубля 85 копеек. Грудинина Н.С. привлечена к ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10868 рублей. Не согласившись с решением, Грудинина Н.С. подала жалобу в УФНС России по Свердловской области. По рассмотрению жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение от 19 декабря 2019 года N 1752/19 о частичном удовлетворении требований, уменьшена сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств. Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из следующего. Грудинина Н.С. по договору купли-продажи от ( / / ) получила доход в размере ... рублей от продажи квартиры, находящейся по адресу: .... Указанная квартира приобретена Грудининой Н.С. на основании договора участия в долевом строительстве от ( / / ) N-ду за ... рублей. Грудининой Н.С. подана налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой уменьшен доход от продажи квартиры на сумме ... рублей, из которых: ... рублей - расходы по приобретению квартиры, ... копеек - расходы, направленные на уплату процентов по кредитному договору, предоставленному на приобретение квартиры, ... рублей 41 копейка - расходы на ремонт (отделку) квартиры. Инспекция полагает, что в рассматриваемой ситуации общая сумма расходов по приобретению квартиры составляет ... копеек. Заявленные ... копейка (расходы на ремонт (отделку) квартиры) исключены Инспекцией из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2018 год, поскольку из договора участия в долевом строительстве от ( / / ) N-ду следует, что Грудининой Н.С. приобретена квартира, а не объект незавершенного строительства. В Проектной декларации на строительство жилого ..., в пункте 2.5 указано, что отделка квартир предусмотрена "под чистовую". Сторонами договора определено, что в отношении отделки квартиры должно быть следующее: остекление лоджий (балконов), вставлены окна (стеклопакет с отделкой откосов, отливов и подоконник), металлическая входная дверь, внутриквартирные перегородки, стены выровнены, зашпатлеваны и отштукатурены, проведена горизонтальная отопительная разводка и установлены металлические приборы отопления, вытяжка, проведены стояки в кухне и санузле, установлены счетчики горячей и холодной воды, электрические двухтарифные счетчики, проведена проводка с установкой монтажных коробок, выключателей и розеток, а также раковина со смесителем. Иные доказательства того, что квартира приобретена в состоянии незавершенного строительства либо без отделки ни в рамках камеральной проверки, ни с жалобой не представлены. Размер налогооблагаемого дохода составил 417918 рублей 41 копейка, сумма НДФЛ к уплате - 54329 рублей, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10865 рублей 80 копеек. При рассмотрении апелляционной жалобы УФСН России по Свердловской области учтены доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств, сумма штрафа уменьшена до 5432 рублей 90 копеек. Кроме того, довод заявителя о ненаправлении в ее адрес требования о предоставлении пояснения административный ответчик считает несостоятельным. В рамках проводимой камеральной проверки по налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, Инспекцией выявлена ошибка в части заявленных налогоплательщиком расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы. Требование о предоставлении пояснений либо уточненной декларации в адрес налогоплательщика не направлялось. Грудининой Н.С. был направлен акт камеральной проверки от 14 августа 2019 года N 8126 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 14 августа 2019 года N 8054, рассмотрение назначено на 30 сентября 2019 года. Данные документы получены Грудининой Н.С. 23 августа 2019 года, что подтверждается данными с сайта "Почта России". Таким образом, возможность предоставить пояснения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией была предоставлена. Грудинина Н.С. предоставленным правом не воспользовалась, пояснения не представила, на рассмотрение материалов проверки не явилась.
Заинтересованным лицом УФНС России по Свердловской области на административное исковое заявление направлены письменные возражения, повторяющие доводы, изложенные в письменных возражениях административного ответчика.
Административный истец Грудинина Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика МИФНС N 32 и заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Александрова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, просила отказать.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Грудининой Н.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Грудинина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы, указанные в административном исковом заявлении, дополнила, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется с учетом особенностей, установленных подпунктами 3-6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы регламентируют порядок предоставления имущественного налогового вычета при приобретении имущества. Имущественный вычет при продаже имущества установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а особенности его предоставления в пункте 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения пунктов 2 и 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не взаимосвязаны, в пункте 2 отсутствует отсылка к пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт того, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены при определении налоговой базы в случае его продажи, не может рассматриваться как ограничение прав налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу налогоплательщика. Обязательным условием для реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета при продаже имущества является документальное подтверждение фактически произведенных расходов и их связь с приобретением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что понятие "отделка" в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует. В Указаниях по заполнению форм статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 03 августа 2011 года N 344, говорится, что квартирой с отделкой является жилье с полной готовностью под заселение. Квартирами без отделки или с частичной отделкой признаются квартиры с разной степенью готовности, для проживания в которых необходимы работы, связанные с отделкой. Эти квартиры могут иметь бетонную стяжку пола, оштукатуренные стены и потолок, разводку коммуникаций, сантехнику, плиты (газовые или электрические). Доказательств того, что застройщиком производились работы по отделке квартиры, кроме тех, которые указаны в Проектной декларации, материалы проверки и судебное решение не содержат. Административным истцом производились работы, связанные с приведением жилого помещения в состояние, при котором возможно проживание в данной квартире. Из договора участия в долевом строительстве и Проектной декларации следует, что отделка, произведенная застройщиком, являлась частичной. Также считает, что судом ошибочно сделаны выводы о соблюдении процедуры камеральной проверки. Настаивает, что при проведении камеральной проверки, налоговым органом не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представителем административного ответчика МИФНС N 32 Ивановой Н.А. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, повторяющие доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Кочнев С.М. также повторяет доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, просит решение оставить без изменения.
Административный истец Грудинина Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Александрова А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что Грудининой Н.С. 30 апреля 2019 года в МИФНС России N 32 по Свердловской области была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в собственности менее пяти лет (дата регистрации права собственности -( / / ), дата отчуждения -( / / )).
Заявленная сумма дохода в налоговой декларации составила ... рублей от продажи указанной квартиры, сумма НДФЛ к уплате в связи с применением налогоплательщиком в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета и уменьшением дохода на сумму фактических произведенных расходов на приобретение данной квартиры в виде расходов на приобретение, уплаченных процентов по кредиту и расходов на отделку, составила ... рублей.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной декларации, по результатам которой составлен акт от 14 августа 2019 года N 8126, принято решение N 5850 о доначислении НДФЛ в размере 54338 рублей, начислении пени в размере 1 133 рубля 85 копеек, а также о привлечении Грудининой Н.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 10 868 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Грудинина Н.С. подала апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 19 декабря 2019 года N 1752/19 изменено решение от 10 октября 2019 года: сумма доначисленного НДФЛ уменьшена на 9 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 5432 рублей 90 копеек, МИФНС России N 32 по Свердловской области указано произвести перерасчет пени с учетом уменьшения размера НДФЛ, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
В обоснование принятых решений налоговыми органами установлено завышение суммы расходов на отделку квартиры на сумму 417 918 рублей 41 копейка, которые, по мнению административного ответчика и заинтересованного лица, не относятся к расходам, связанным с приобретением указанной квартиры исходя из представленного договора участия в долевом строительстве от ( / / ), не предусматривающего приобретения не завершенной строительством квартиры без отделки.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца Грудининой Н.А. и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что решение в оспариваемой части вынесено в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на отделку приобретенной квартиры только в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством квартиры, комнаты без отделки, и такие обстоятельства не установлены. Также суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о нарушении при проведении камеральной проверки, указав, что порядок принятия решения по результатам камеральной проверки соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы:
расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме;
расходы на приобретение отделочных материалов;
расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ (подпункт 4).
Исходя из позиции стороны административного ответчика в ходе проведения камеральной проверки декларации и в суде первой инстанции, налоговый орган проверил возможность учета фактических расходов административного истца на приобретение отделочных материалов и производство работ, связанных с отделкой квартиры, в целях уменьшения суммы НДФЛ, на соответствие подпункту 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Установив, что договором долевого участия от ( / / ) N-ду и актом приема-передачи предметом является квартира, а не объект незавершенного строительства, отделка квартиры предусмотрена "под чистовую", налоговый орган не усмотрел оснований для принятия спорных расходов на ремонтные (отделочные) работы в целях налогообложения.
С доводами инспекции согласился суд первой инстанции.
В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемое решение, лежит обязанность доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Судебная коллегия считает, что административный ответчик доказательств законности принятого решения в оспариваемой части не представил. В данном случае административным ответчиком проверка налоговой декларации и представленных документов проведена формально, неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, с учетом представленных Грудининой Н.С. документов в подтверждение расходов на проведение ремонтно-строительных работ административный ответчик имел возможность проверить их с в целях применения подпункта 4 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
На необходимость проведения такой проверки указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуснуллина Ризвана Адгамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Административный ответчик, а впоследствии и суд, необоснованно не приняли во внимание, что в договоре участия в долевом строительстве от ( / / ) N-ду между О (застройщик) и Грудининой Н.С. на приобретение спорной квартиры указано, что ведомость отделки квартиры определена в Проектной декларации по Дому (л.д. 32).
Согласно Проектной декларации ведомостью отделки "Под чистовую" предусмотрено в частности: Лоджии и балконы - "ограждение - металлическое ограждение из прокатных профилей. Остекление одинарное. Профиль алюминиевый. Пол - цементно-песчаная стяжка"; Полы в комнатах, коридорах, кухнях и санузлах - монолитная плита, цементно-песчаная стяжка. Входная дверь - металлическая дверь толщиной не менее 1,3 мм со строительным замком. Внутриквартирные перегородки - газобетонные блоки 100 мм, кирпич 120 мм. Гипсовые блоки 80 мм. Выравнивание и шпатлевка. Санприборы в санузлах - раковина со смесителем и сифоном, унитаз со сливным бачком и арматурой. Отделка "под чистовую" - пол - стяжка, стены - штукатурка, выравнивание, шпатлевка. Двери межкомнатные - не устанавливаются (л.д. 50).
Учитывая, что спорная квартира фактически сдавалась только с подготовкой для последующей (финишной) отделки потолка, пола, стен, без душа (ванны), межкомнатных дверей, налоговой инспекцией должны были быть проверены представленные Грудининой Н.А. с налоговой декларацией документы о расходах на отделочные материалы и работы по отделке на предмет необходимости их осуществления и возможности проживания в квартире без производства таких работ. При этом указание в акте приема-передачи вышеуказанной квартиры от ( / / ) на то, что объект передан в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, не свидетельствует о возможности использования его именно в качестве жилого помещения.
Так, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 03-04-05/7-1362 указано, что налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением налогоплательщиком отделочных работ и приобретением им отделочных материалов в соответствии с перечнем работ, относимых к отделочным работам, в соответствии с ОКВЭД, за исключением работ по отделке, выполненных застройщиком. При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам административного истца, имелись основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным.
Решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года отменить, административный иск Грудининой Натальи Сергеевны удовлетворить, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 32 от 10 октября 2019 года N 5850 в части исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2018 год, расходов на отделку (ремонт) квартиры, начислении пени и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
