Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-8836/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-646/2019 по административному исковому заявлению Каптиева Сергея Сташкиевича к судебному приставу-исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фоменко Ирине Владимировне, Артинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Каптиева Сергея Сташкиевича
на решение Артинского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Каптиев С.С. обратился с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фоменко И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Артинский РОСП), Артинскому РОСП, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления. В обоснование требований указал, что 24 июня 2019 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя Фоменко И.В. от 04 июня 2019 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, открытом в ФКУ ИК-12. Исполнительное производство N 728/17/66016-СД возбуждено на основании следующих исполнительных листов: серии ФС N 02151558 от 11 декабря 2017 года, выданного Артинским районным судом Свердловской области; серии ФС N 016131298 от 06 июня 2017 года, выданного Артинским районным судом Свердловской области; серии ФС N 022873808 от 25 января 2018 года, выданного Артинским районным судом Свердловской области; серии ВС N 071439366 от 20 июля 2016 года, выданного Артинским районным судом Свердловской области; серии ВС N 053893417 от 27 июня 2014 года, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2019 года вынесено с нарушением норм законодательства, а именно, административный истец не получал копий вышеуказанных исполнительных листов, в связи с чем не мог исполнить их требования, также не был ознакомлен с материалами исполнительного производства и не мог указать имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фоменко И.В. в письменном отзыве на административное исковое заявление просила требования Каптиева С.С. оставить без удовлетворения, так как оспариваемое постановление вынесено с соблюдением правовых норм. На исполнении в Артинском РОСП в отношении Каптиева С.С. находятся следующие исполнительные производства: N 10476/16/66016, возбужденное 22 августа 2016 года на основании исполнительного листа N ВС 071439366 от 20 июля 2016 года; N 728/17/66016, возбужденное 13 января 2017 года на основании исполнительного листа N ВС 053893417 от 07 апреля 2014 года; N 10413/17/66016, возбужденное 06 июля 2017 года на основании исполнительного листа N ФС 016131298 от 06 июня 2017 года; N 876/18/66016, возбужденное 11 января 2018 года на основании исполнительного листа N ФС 021515580 от 11 декабря 2017 года; N 13547/18/66016, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 022873808 от 25 января 2018 года; N 12769/19/66016, возбужденного на основании постановления налогового органа N 680 от 02 апреля 2019 года. При поступлении исполнительные документы проверялись на соответствие требованиям законодательства, нарушений не выявлено. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительных документах. Копии исполнительных листов должнику не направлялись, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должника в первую очередь, в связи этим обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительным производствам N 10476/16/66016, N 728/17/66016, N 10413/17/66016, N 876/18/66016, N 13547/18/66016. Денежные средства на депозит Артинского РОСП со счетов должника не поступали. 04 июня 2019 года данные исполнительные производства объединены в сводное N 728/17/66016-СД, вынесено постановление об обращении и взыскании на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, и направлено по месту отбывания наказания должника - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. Заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств от должника не поступали, процессуальные документы направлялись.
Административный истец Каптиев С.С. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях административного искового заявления настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фоменко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Каптиева С.С. отказано.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок Каптиеву С.С. для подачи апелляционной жалобы на решение Артинского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года.
Административным истцом Каптиевым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств дела. Судебному приставу-исполнителю Фоменко И.В. было известно, что он находится в местах лишения свободы, однако постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по месту жительства административного истца. Также судом не было учтено, что в административном исковом заявлении он просил ознакомить с материалами исполнительных производств и исполнительными листами.
Административный истец Каптиев С.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фоменко И.В., Артинский РОСП, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что в отношении должника Каптиева С.С. возбуждены следующие исполнительные производства:
- N 13547/18/66016-ИП от 02 августа 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N 022873808 от 25 января 2018 года, выданного Артинским районным судом Свердловской области;
- N 728/17/66016-ИП от 13 января 2017 года на основании исполнительного листа серии ВС N 053893417 от 27 июня 2014 года, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга;
- N 10476/16/66016-ИП от 22 августа 2016 года на основании исполнительного листа серии ВС N 071439366 от 20 июля 2016 года, выданного судебным участком N 2 судебного района, в котором создан Артинский районный суд Свердловской области;
- N 10413/17/66016-ИП от 06 июля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 016131298 от 06 июня 2017 года, выданного Артинским районным судом Свердловской области;
- N 867/18/66016-ИП от 11 января 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N 021515580 от 11 декабря 2017 года, выданного Артинским районным судом Свердловской области;
- N 12769/19/66016-ИП от 14 апреля 2019 года на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции (5) N 680 от 02 апреля 2019 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из положений части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Частью 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
Исходя из указанных норм юридически значимое извещение о возбуждении исполнительного производства, то есть постановление о его возбуждении исполнительного производства, должно быть направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, либо по иному адресу, который указывает должник.
Суд первой инстанции указал в решении, что судебным приставом-исполнителем были направлены должнику Каптиеву С.С. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу: ....
Как пояснил административный истец Каптиев С.С. в судебном заседании суда первой инстанции, он проживал по указанному адресу до помещения его в следственный изолятор.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлено, и материалы административного дела не содержат.
Административным истцом также указано, что судебным приставом-исполнителем Фоменко И.В. не направлялись в его адрес исполнительные листы ФС N 022873808 от 25 января 2018 года, ФС N 016131298 от 06 июня 2017 года, ФС N 021515580 от 11 декабря 2017 года, ВС N 071439366 от 20 июля 2016 года, ВС N 053893417 от 27 июня 2014 года, в связи с чем он не смог исполнить их требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительные листы выдаются только взыскателю. Федеральным законом N 229-ФЗ также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа должнику.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ, Каптиев С.С., как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.
Сведений о том, что Каптиев С.С. обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фоменко И.В. об ознакомлении с материалами исполнительных производств или о предоставлении копий, и что судебным приставом-исполнителем было отказано в их предоставлении, у суда не имеется.
04 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фоменко И.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 12769/19/66016-ИП от 14 апреля 2019 года, N 13547/18/66016-ИП от 02 августа 2018 года, N 867/18/66016-ИП от 11 января 2018, N 10413/17/66016-ИП от 06 июля 2017 года, N 728/17/66016-ИП от 13 января 2017 года, N 10476/16/66016-ИП от 22 августа 2016 года в сводное исполнительное производство N 728/17/66016-СД.
04 июня 2019 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП Фоменко И.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Каптиева С.С., находящиеся на лицевом счете, открытым в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, и об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на указанном лицевом счете.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ ).
Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Фоменко И.В. правомерно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Каптиева С.С., находящиеся на его лицевом счете.
Судебной коллегией также учитывается, что, несмотря на то, что сведений о надлежащем извещении должника о наличии в отношении него сводного исполнительного производства, не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, так как списание денежных средств не было произведено, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Административным истцом доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04 июня 2019 года повлекли для него негативные последствия, не представлено. Доводы административного истца, что было нарушено его право на определение имущества, на которое может быть обращено взыскание, необоснованны, поскольку такое имущество не было указано ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба в целом повторяет позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции и административном исковом заявлении, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Каптиева Сергея Сташкиевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
