Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 33а-883/2021
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Зайцевой Е.К., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе Минина Ю.П. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Минина Ю.П. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Минина Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минин Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменковой И.Г., Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя NN 60026/20/165869 и 60026/20/165951 от 29 декабря 2020 г. и их аннулировании
В обосновании иска указал, что 17 декабря 2020 г. обратился в отдел судебных приставов с заявлениями. 29 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г. в рамках исполнительного производства N 18447/20/60026-ИП вынесла постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Данные постановления были направлены в его адрес Почтой России и получены 12 января 2021 г.
Полагает, что данные постановления подлежат отмене, поскольку не соответствуют требованиям статей 14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), а именно: не содержат ответов по существу поставленных в заявлениях вопросов; содержат информацию, которая им не запрашивалась; в постановлениях отсутствуют номера его входящих заявлений, что не позволяет определить, на какое заявление вынесено постановление; в постановлениях указаны адреса, к которым он не имеет отношения; постановления направлены в его адрес на 12 день, что указывает на нарушение 10-дневного срока их вынесения; в постановлениях неправомерно указано о наличии задолженности по алиментам.
Полагает, что оспариваемые постановления являются необоснованными и немотивированными, нарушают права административного истца, и могут повлечь нарушение прав его родственников.
Минин Ю.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г. нарушает закон, данные постановления должны быть аннулированы как неверно оформленные, и не содержащие ответов по существу обращений.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области Кузьменкова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что, рассмотрев заявления Минина Ю.П., вынесла постановления об удовлетворении заявлений, направила в адрес должника запрашиваемые документы, в частности, справку из УПФР по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области (межрайонного) от 13 ноября 2020 г. N 1 2-10/6579, а также разъяснила, что в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 статьи 64, частью 1 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также наложить арест на имущество. В обжалуемых постановлениях прописаны адреса, которые были сообщены взыскателем и должником с момента возбуждения исполнительного производства, данные адреса не аннулируются, поскольку, если должник скроется, то судебный пристав, осуществляющий розыск может воспользоваться ими. Постановления направлены по месту жительства должника, задолженность по алиментам указывается автоматически на день вынесения постановления.
Представитель Управления ФССП России по Псковской области Гулин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что все действия судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. произведены в соответствии с действующим законодательством.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Минина Ю.П. отказано.
Минин Ю.П. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений и приведенные в административном иске, не отразил указанные нарушения и в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2021 г.
Полагает, что обжалуемые постановления оформлены с нарушением требований ФЗ N 229-ФЗ, Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Приказа ФССП России от 04 мая 2016 г. N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".
Суд не принял во внимание направленные административным истцом в адрес руководства службы судебных приставов жалобы, оставленные без ответов; не дал оценку допущенным судебным приставом-исполнителем нарушениям требований положений ФЗ N 229-ФЗ, не учел ежемесячные выплаты алиментов и доходы должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась судебный пристав-исполнитель Кузьменкова И.Г. и представитель УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из данных правовых норм, оспариваемые решение признается незаконным в случае, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кузьменковой И.Г. возбуждено исполнительное производство N 18447/20/60026-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 105 г. Усть-Куту Иркутской области от 21 ноября 2019 г. по делу N 2-3234/2019, согласно которому с Минина Ю.П. в пользу Щемелевой Ю.П. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 21 ноября 2019 г. до 21 июля 2034 г.
В рамках данного исполнительного производства Минин Ю.П. обратился в ОСП с заявлениями от 17 декабря 2021 г. о предоставлении в его адрес письма УПФР в г. Великие Луки и Великолукского района от 13 ноября 2020 г. N 12-10/6759 (вх. N 84296/20/60026х) и о проживании по договору найма в помещении, расположенном по адресу: <****>, с просьбой не производить по данному адресу арест имущества (вх. N 84297/20/60026х).
Судебным приставом-исполнителем 29 декабря 2020 г. вынесены постановления N 60026/20/165869 и N 60026/20/165951 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в адрес должника направлено указанное письмо УПФР в г. Великие Луки и Великолукского района, и разъяснены полномочия судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое жилое помещение (пункт 6 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ) и накладывать арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ).
Оспариваемые постановления NN 60026/20/165869 и 60026/20/165951 от 29 декабря 2020 г. были направлены 30 декабря 2020 г. в адрес должника почтой (трек номер 18211054401296), получены последним 12 января 2021 г. (04 января 2021 г. - неудачная попытка вручения).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствует требованиям статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ; порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, сами постановления отвечают формальным требованиям закона, вынесены при правильной оценке материалов исполнительного производства, в пределах полномочий; оспариваемыми постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение не имеется по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Содержание оспариваемых постановлений соответствует данным требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".
В силу пункта 2.5. указанных рекомендаций, при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
Таким образом, заявления Минина Ю.П., поступившие в отдел судебных приставов 17 декабря 2020 г., рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, с соблюдением сроков направления должнику оспариваемых постановлений.
Доводы административного истца, направленные на критику содержания оспариваемых постановлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания постановлений видно, какой вопрос рассмотрен судебным приставом-исполнителем, и как он разрешен.
Несогласие административного истца с содержанием постановлений не свидетельствует о незаконности данных актов, и не может повлечь их отмену, поскольку оспариваемыми постановлениями удовлетворены заявления административного истца, нарушений его прав, свобод и законных интересов не допущено.
Представленные в материалах дела жалобы административного истца, адресованные руководству службы судебных приставов, правомерно оставлены судом без внимания, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Иные доводы административного истца судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, повлечь отмену или изменение судебного решения не могут.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 307 -310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Ю.П. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
Е.К. Зайцева
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
