Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33а-883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33а-883/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием прокурора Игнатенко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием систем видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области об установлении административного надзора в отношении Дарникова С.В.,
по апелляционной жалобе Дарникова С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2021 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснение административного ответчика Дарникова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Игнатенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее по тексту - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Дарникова С.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
В обоснование заявления указало, что приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2003 года Дарников С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 166, частью 1 статьи 30, частью 2 статьи 30, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему с применением положений части 3 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Дарникова С.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.
В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Дарников С.В. для отбывания наказания прибыл 28 августа 2015 года.
За время отбывания наказания ДарниковС.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны: 18 июня 2003 года был признан злостным нарушителем режима содержания, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области допустил 61 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, с ним неоднократно проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности, на меры воспитательного характера не реагирует, по характеру скрытен, импульсивен, склонен к созданию конфликтов, демонстративному поведению, позитивная направленность во взглядах и поведении отсутствует, нуждается в постоянном контроле над своим поведением со стороны администрации, от работы отказывается в категорической форме.
Дарников С.В. подлежит освобождению 30 ноября 2021 года.
Поскольку у Дарникова С.В. имеется непогашенная судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, то в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ), в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Просило установить в отношении Дарникова С.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (8 лет) с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время с 22.00 до 06.00 каждых суток; запрета выезда за пределы Алтайского края.
Определением судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2021года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
Решением Магаданского городского суда от 3 августа 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области удовлетворено.
В отношении Дарникова С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2003 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В период исполнения административного надзора Дарникову С.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток; запрещения выезда за пределы Алтайского края.
Не согласившись с решением суда, Дарников С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о снижении срока административного надзора до 3 лет, снижении количества обязательных явок для регистрации до 2 раз в месяц и исключения ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он отбывает наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2003 года с 31 июля 2003 года и признание его злостным нарушителем режима содержания 18 июня 2003 года не может служить основанием для установления в отношении него административного надзора.
Полагает, что обжалуемое решение необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания его злостным нарушителем режима содержания.
Считает, что внесение Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменений в статью 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключивших пункт "в" части 3 данной статьи, свидетельствует об отсутствии установленного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2003 года отягчающего назначенное ему наказание обстоятельства - опасный рецидив преступления.
Утверждает, что квалифицирующие признаки совершенных им преступлений и особо опасный рецидив исключены постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2004 года, кассационным определением Кемеровского областного суда от 31 августа 2004 года, постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 4 июля 2005 года.
Указывает, что суд обязан был вынести в адрес административного истца и прокурора частные определения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил.
На основании части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав административного ответчика и прокурора, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, признававшихся в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи5 Федерального закона N 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 1999 года Дарников С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209, пунктом "з" части 2 статьи 105, пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 162, частью 3 статьи 166, части 3 статьи 30, пунктами "б", "е", "з", "н" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 166, пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 162, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 19 годам лишения свободы с конфискацией (т. 1 л.д. 13-31).
В период отбывания назначенного наказания 18 июня 2003 года Дарников С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 45-46).
Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2003 года Дарников С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 166, частью 1 статьи 30, частью 2 статьи30, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему с применением положений части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 1999 года окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Дарникова С.В. установлен особо опасный рецидив (т.1 л.д. 43-44).
Указанный приговор в отношении Дарникова С.В. неоднократно пересматривался в связи с изданием закона, имеющего обратную силу. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2019 года приговор изменен, по частям 1, 2, 3 статьи 30, пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) ДарниковуС.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний Дарникову С.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 сентября 1999 года Дарникову С.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2003 года оставлен без изменения (т. 1 л.д.71-75).
Дарников С.В. подлежит освобождению 30 ноября 2021 года.
Таким образом, Дарников С.В. является подлежащим освобождению из мест лишения свободы осужденным за совершение особо тяжкого преступления, признававшимся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Данные обстоятельства в силу положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ являются основаниями для установления в отношении Дарникова С.В. административного надзора.
С учетом приведенных выше разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор Дарникову С.В. должен быть установлен исходя из основания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
При таком положении, учитывая личность Дарникова С.В., его отрицательную характеристику, поведение до осуждения, обстоятельства, при которых им совершены преступления, отсутствие у него постоянного места жительства или пребывания в Алтайском крае, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области и установлении в отношении Дарникова С.В. административного надзора, возложении обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и установлении запретов пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, выезда за пределы Алтайского края.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных преступлений, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения Дарникова С.В.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Определяя срок административного надзора, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и установив, что приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2003 года Дарников С.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Дарникова С.В. административного надзора на срок 8 лет.
Оснований для изменения обжалуемого решения в части срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости его уменьшения судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все судебные постановления, вынесенные по результатам пересмотра постановленного Мариинским городским судом Кемеровской области 28 октября 2003 года в отношении Дарникова С.В. приговора, являлись предметом исследования суда, в результате которого обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ оснований для установления в отношении Дарникова С.В. административного надзора, не установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ДарниковаС.В. особо опасного рецидива преступлений в связи с тем, что в статье 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "Овнесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" отсутствует пункт "в" части 3, послуживший основанием для установления в его действиях отягчающего его наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступления, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связанные с исполнением приговора вопросы, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются судом.
Как следует из материалов дела, при пересмотре приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2003 года в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации установленный данным приговором особо опасный рецидив преступлений не исключен.
Кроме того, как следует из приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 28октября 2003 года отягчающее наказание Дарникова С.В. обстоятельство - особо опасный рецидив - установлено в связи с совершением им особо тяжкого преступления при том, что он ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 7 июля 2003 года) рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 18 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, не содержащей пункта "в" в части 3.
Между тем пункт "б" части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона предусматривает, что рецидив преступлений признается особо опасным, в том числе, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.
Таким образом, довод Дарникова С.В. о том, что действующая редакция Уголовного кодекса Российской Федерации исключает наличие отягчающего его наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2003 года обстоятельства - особо опасного рецидива - несостоятелен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2004 года (т.1 л.д. 110-112), кассационным определением Кемеровского областного суда от 31 августа 2004 года (т. 1 л.д. л.д. 102-103), постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 4 июля 2005 года (т. 1 л.д. 113-115) особо опасный рецидив преступлений из приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 28октября 2003года не исключен.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарникова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме апелляционной определение изготовлено 7 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
