Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-883/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калабаевой Д.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования город Ноябрьск Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее- административный истец, департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Ноябрьску Земель И.И. об оспаривании бездействия при рассмотрении и разрешении сообщения о совершении административного правонарушения, выразившегося в не пресечении административного правонарушения, не составлении протокола об административном правонарушении, не принятии мер по документированию административного правонарушения (опроса потерпевшего и иных лиц, осмотра места совершения административного правонарушения, установления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установления обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установления характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением) в не возбуждении дела об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 11 сентября 2019 г. обратился в ОМВД России по г. Ноябрьску с сообщением о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об АП. 16 сентября 2019 г. в адрес административного истца поступило вынесенное административным ответчиком определение о передаче данных материалов по подведомственности в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому АО. По мнению административного истца, административным ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении и разрешении сообщения о совершении административного правонарушения.
В качестве административного соответчика для участия в деле привлечен отдел МВД России по г. Ноябрьску (далее- ОМВД по г. Ноябрьску).
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представителем Гайдаром А.А. приведены доводы об отмене решения суда, принятии нового решения по тем основаниям, что суд не учел ранее состоявшееся решение суда, имеющего преюдициальный характер. В остальном апелляционная жалоба содержит те же доводы административного искового заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОМВД по г.Ноябрьску Ивановой С.А. направлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 г. в адрес ОМВД г. Ноябрьска от департамента поступил материал проверки по факту самовольного размещения объектов движимого имущества на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (г. Ноябрьск, мкр. "П-1" пос.СМУ-10 в районе дома N 16).
В сообщении ставился вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса РФ об АП, с приложением материалов об обследовании земельных участков.
Согласно статьи 7.1 Кодекса РФ об АП, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В ходе проверки сообщения участковым уполномоченным полиции Земель И.И., по результатам обследования территории земельных участков, установить лиц, самовольно разместивших объекты, не представилось возможным.
11 сентября 2019 г. этим же должностным лицом органа внутренних дел вынесено определение о передаче материалов по подведомственности в Ноябрьский отдел Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому АО, о чем было вынесено соответствующее определение.
В дальнейшем, решением судьи Ноябрьского городского суда определение было отменено, дело об административном правонарушении возвращено участковому уполномоченному.
25 октября 2019 г. участковым уполномоченным полиции Земель И.И. осмотрено место совершения административного правонарушения, по результатам осмотра составлен протокол; 25 и 26 октября 2019 г. опрошены жильцы домов N 14б и 15 мкр. "П-1" (п.СМУ-10) Мирзоев И.И. и Дульцева С.А.
По результатам проведенной проверки, установить лиц, осуществивших размещение строений, не представилось возможным, и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем вынесено определение от 11 ноября 2019 г.
Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия должностного лица органа внутренних дел Земель И.И. при рассмотрении сообщения о признаках административного правонарушения, суд пришел к выводу, что сообщение было разрешено с соблюдением требований установленных законом и оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее- Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующему основному направлению: производство по делам об административных правонарушениях и исполнение административных наказаний.
На полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (статья 12 Закона о полиции).
Согласно пункту 11 части первой статьи 12 полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из приведенных законоположений следует, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, и при наличии на это компетенции и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения возбуждать дела об административных правонарушениях. В дальнейшем производство по возбужденному делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП.
При этом должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с положениями Кодекса РФ об АП наделено правом на принятие самостоятельных решений по материалам проверки, которые могут быть предметом судебного контроля.
Сообщение департамента об административном правонарушении было в установленном порядке и сроки зарегистрировано в органе внутренних дел (в КУСП за N 11336 от 11 сентября 2019 г.).
Административным ответчиком Земель И.И. в этот же день проведена проверка территории земельного участка, на котором не были установлены лица, совершившие административное правонарушение, после чего в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП, было принято процессуальное решение.
Тот факт, что должностным лицом было вынесено определение о передаче материалов по подведомственности, не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ законность такого определения в рамках настоящего дела проверки не подлежит.
Доводы в апелляционной жалобе, что должностное лицо не совершил совокупность действий при поступлении сообщения, не учитывают, что в рамках законодательства о полиции не имелось необходимости устранения непосредственной угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Вопросы же законности принятого в порядке Кодекса РФ об АП процессуального решения по материалам проверки, в том числе по мотивам полноты проведенной проверки, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
Судом правильно установлено, что незаконного бездействия при регистрации сообщения и незамедлительной проверке места предполагаемого административного правонарушения допущено не было.
Требования административного искового заявления по существу сводятся к несогласию с не совершением административным ответчиком действий в рамках Кодекса РФ об АП, однако данные требования не учитывают, что дело об административном правонарушении не было возбуждено. При этом констатировать достаточно ли было данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по настоящему делу недопустимо, поскольку данные вопросы отнесены к компетенции должностного лица административного органа, решения которого в данной сфере проверяются в ином порядке.
Аргументы в апелляционной жалобе о том, что принятым в порядке Кодексом РФ об АП решением судьи Ноябрьского городского суда определение, вынесенное Земель И.И., было отменено, не учитывают, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Отмена в предусмотренном законом порядке такого определения сама по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, поскольку приведенные положения закона не предусматривают безусловную обязанность для должностного лица по совершению тех процессуальных действий, которые указаны в административном исковом заявлении.
Кроме этого, основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица, является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и после отмены определения о передаче материалов по подведомственности и проведения дополнительной проверки не были установлены лица, разместившие строения на земельном участке, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В указанных обстоятельствах, заявленные в административном иске требования о признании незаконным бездействия должностного лица при проведении проверки по сообщению об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, и оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов административного истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость совершения действий в рамках КоАП РФ отсутствует ввиду отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка должностному регламенту (должностной инструкции) административного ответчика, подлежат отклонению, поскольку суд, разрешая дело, руководствовался положениями федерального закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, к которым должностная инструкция не отнесена, что согласуется с требованиями части 1 статьи 15 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
