Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-8824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-8824/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 декабря 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова Антона Игоревича, Михайлова Сергея Вадимовича по доверенности Касаткина Андрея Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Герасимова Антона Игоревича, Михайлова Сергея Вадимовича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Герасимов А.И. и Михайлов С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля о признании незаконным и отмене заключения приемочной комиссии об отказе в оформлении акта приемочной комиссии от 03 июня 2019 г. в части мотива отказа N1 о том, что проектом не предусмотрены работы по изменению фасада здания: облицовка керамогранитными материалами.
В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый. Уведомлением Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 06 марта 2013 г. решено перевести указанное выше помещение из жилого в нежилое при условии выполнения работ по переустройству и перепланировке помещения, работ по благоустройству прилегающей территории, иных работ согласно проекту. Работы выполнены на основании проекта Общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стерх-строй" от 2012 г. Проект переустройства и перепланировки квартиры N предусматривает присоединение ее к нежилым помещением первого этажа NN для эксплуатации в качестве магазина промышленных товаров.
Для подтверждения работ административные истцы обратились с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства мэрии города Ярославля. Заключением приемочной комиссии от 03 июня 2019 принято решение не принимать работы по следующим основаниям, в том числе в связи с тем, что проектом не предусмотрены работы по изменению фасада здания: облицовка керамогранитными материалами. Административные истцы полагают мотив отказа в указанной части противоречащим закону и нарушающим их права. Работы по изменению фасада здания в виде облицовки керамогранитной плиткой не относятся к перепланировке и переустройству, не имеют значения для перевода помещения из жилого в нежилое, не меняют функциональные характеристики помещения и выполнены не в рамках перевода помещения в нежилое.
Судом принято указанное решение, с которым не согласны Герасимов А.И., Михайлов С.В. в лице своего представителя по доверенности Касаткина А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу от департамента градостроительства мэрии г. Ярославля указывается на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя Герасимова А.И., Михайлова С.В. по доверенности Касаткина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года Герасимов А.И., Михайлов С.В. обратились в департамент градостроительства мэрии г. Ярославля с заявлением о приемке работ по переустройству и перепланировке квартиры N в доме N по <адрес>.
Заключением приемочной комиссии от 03 июня 2019 года было отказано в оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ, произведенных в помещении, расположенном по указанному адресу в связи с несоответствием выполненных работ проекту. Мотивами принятого решения указано: 1) проектом не предусмотрены работы по изменению фасада здания, облицовка керамогранитными материалами 2) кнопка вызова персонала расположена в месте, не доступном для малобильных групп населения 3) дверной проем при входе в торговый зал имеет ширину меньше минимального значения - 83 см 4) дорожка от парковки до входа не имеет уклонов (пандусов).
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения приемочной комиссии от 03.06.2019. об отказе в оформлении акта незаконным, не имеется, поскольку нарушений установленного законом порядка при его принятии не установлено, как и не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, принятом при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 23 ЖК РФ регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Из содержания частей 8 и 9 статьи 23 ЖК РФ следует, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из положений вышеприведенных норм, федеральным законодательством предусматривается осуществление в рамках перевода помещения из жилого в нежилое не только работ по переустройству и перепланировке помещения, но и иных работ (в том числе работ по облицовке фасада) в целях использования такого помещения как нежилое.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по облицовке фасада здания керамогранитными материалами относятся к перепланировке жилого помещения с целью его перевода в нежилое и должны быть предусмотрены проектом переустройства и перепланировки жилого помещения. Поскольку выполненные административными истцами работы по облицовке фасада здания не были предусмотрены проектом, суд пришел к выводу о том, что отказ Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в оформлении акта приемочной комиссии по указанному основанию является правомерным.
Из материалов дела, в том числе фотофиксации (л.д.122-125) с очевидностью следует, что выполнены работы по облицовке фасада здания в границах помещений, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилых помещений 1 этажа NN керамогранитным материалом.
Данная облицовка существенно отличается по цвету и фактуре от основного фасада жилого дома.
Кроме того на фасаде здания, в границах указанных помещений расположены надписи: "ClassikStone" и "мраморгранит", выполненные также из указанного отделочного материала.
Данное помещение используется в качестве магазина промышленных товаров. Согласно сведениям официального сайта www.classicstone.ru производственная торговая компания Сlassic Stone осуществляет по указанному адресу продажу отделочных материалов, печей и каминов, а также занимается производством работ, связанных с облицовкой и укладкой натурального камня.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороной ответчика представлены доказательства того, что работы по облицовке фасада здания были выполнены с целью привлечения внимания потенциальных клиентов, то есть с целью использования данного помещения в качестве нежилого.
Соответственно, подлежат отклонению доводы административных истцов о том, что работы по отделке фасада не подлежали включению в проект, поскольку не имели значения для использования помещения в качестве нежилого.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ представлены доказательства, которые отвечают требованиям ст.ст.50, 61 КАС РФ и подтверждающие право на принятие оспариваемого решения, произведены в пределах полномочий административного ответчика при наличии к тому достаточных оснований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Суждения суда о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов, поскольку заключением приемочной комиссии от 03 июня 2019 года были выявлены и иные нарушения, на правильность принятого судом решения по существу не влияют, а потому основанием для его отмены не являются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда.
Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова Антона Игоревича, Михайлова Сергея Вадимовича по доверенности Касаткина Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
