Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-8823/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Недоростковой Н.М. к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску об оспаривании действий (бездействия) по апелляционной жалобе ОМВД Российской Федерации по городу Уссурийску на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску по несвоевременному предоставлению в установленный законом срок ответа на письменное обращение Недоростковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителей административного ответчика Колесниковой Е.А. и Мамедовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Недоросткова Н.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать несоответствующими требованиям закона и нарушающими её право на своевременное получение ответа действия ОМВД России по городу Уссурийску по недаче ответа на обращение, поступившее в ОМВД России по городу Уссурийску ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.
В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление ФСБ России по Приморскому краю с письменным обращением, которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, а затем, в ОМВД Российской Федерации по городу Уссурийску и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ в установленные законом сроки ответ на обращение дан не был, что нарушило право истца на своевременное получение ответа на свое обращение.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представителем административного ответчика в суд направлены письменные возражения, в которых указано на то, что надлежащим ответчиком по делу является Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, поскольку обращение административного истца, направленное ею в УФСБ России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Уссурийску для рассмотрения по существу не поступало. Данное обращение было перенаправлено УФСБ России по Приморскому краю для рассмотрения в УМВД России по Приморскому краю. Ответ заявителю на указанное обращение был дан УМВД России по Приморскому краю.
Судом вынесено указанное решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1 КАС РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Из представленных Недоростковой Н.М. с административным иском материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ России по Приморскому краю было зарегистрировано обращение Недоростковой Н.М. (рег. N), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу в УМВД России по Приморскому краю (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по городу Уссурийску Недоростковой Н.М. направлен ответ на её обращение, зарегистрированное за N из которого следует, что обращение Недоростковой Н.М. поступило в ОМВД России по городу Уссурийску из УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю сообщено, что в ходе работы по заявлению установлено, что информация, изложенная в заявлении носит информативный характер и не содержит какого-либо противоправного, виновного действия либо бездействия и не выходит за пределы гражданско-правовых отношений, каких -либо нарушений действующего законодательства в области миграционного учета при проверке указанной в заявлении информации выявлено не было (л.д.5).
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции материалу проверки по обращению Недоростковой Н.М. входящий номер N следует, что УМВД России по Приморскому краю в ОМВД России по городу Уссурийску была направлена копия обращения Недоростковой Н.М. N, поступившего в УВМ УМВД России по Приморскому краю из УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение поступило в ОМВД России по городу Уссурийску ДД.ММ.ГГГГ. Ответ заявителю дан за подписью заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ДД.ММ.ГГГГ.
Из приобщенных ОМВД России по городу Уссурийску к отзыву на административный иск документов следует, что ответ на обращение Недоростковой Н.М. за N дан начальником УВМ УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
Как пояснил представитель ОМВД России по городу Уссурийску в настоящем судебном заседании, приложенный к административному иску ответ от ДД.ММ.ГГГГ является ответом на обращение Недоростковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в ответе на ДД.ММ.ГГГГ как на дату поступления в ОМВД России по городу Уссурийску из УМВД России по Приморскому краю обращения Недоростковой Н.М. является технической опиской.
Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по заявлению Недоростковой Н.М. зарегистрированному за N из которого следует, что обращение Недоростковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в УФСБ России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю копия обращения направлена в ОВМ ОМВД России по городу Уссурийску для проведения проверочных мероприятий с предоставлением в УВМ УМВД России по Приморскому краю в установленный срок рапорта о проведении проверочных мероприятий для подготовки последующего ответа заявителю. Соответствующий рапорт и материалы проверки направлены в УВМ УМВД России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Недоростковой Н.М. на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ также был напрвлен ответ.
Таким образом, доводы административного ответчика о том, что обращение Недоростковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по существу рассматривалось УМВД России по Приморскому краю, в ОМВД России по городу Уссурийску для рассмотрения по существу и даче ответа заявителю не перенаправлялось, нашли свое подтверждение.
Между тем, удовлетворяя административный иск суд первой инстанции сославшись на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" формально установив, что из ответа ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2020 года Недоростковой Н.М. был дан ответ на её обращение, поступившее в ОМВД России по городу Уссурийску из УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения обращения административного истца, установленные Федерального закона N 59-ФЗ.
Данные выводы суда первой инстанции, с учетом изложенного выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Констатация в судебном порядке факта неисполнения установленной законом обязанности без цели устранить нарушенное право, не предусмотрена Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Данные положения закона при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения также не были учтены.
Как следует из административного иска, обращаясь в суд за судебной защитой Недоросткова Н.М. ссылалась на несоблюдение должностными лицами ОМВД России по городу Уссурийску установленных частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ сроков рассмотрения её обращения.
Между тем, само по себе нарушение должностным лицом полиции срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц имеет своей целью побудить ответчика к действию, и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым Недоростковой Н.М. в удовлетворении административного искового заявления к ОМВД России по городу Уссурийску - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
