Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-8823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-8823/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей Ефимовой Е.О., Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием представителя административного истца - адвоката Гинояна К.Р., представителя ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода Цыгановой А.А., представителя ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода Ярахтиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционным жалобам Чапарова Олега Викторовича, Жалялотдинова Руслана Рустамовича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Чапарова Олега Викторовича к ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, УФНС России по Нижегородской области о признании решения ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода об отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконным и обязании совершения действий,
УСТАНОВИЛА:
Чапаров О.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода в возврате излишне уплаченного им налога в сумме 23 033 545 руб. 88 коп.; обязать ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода совершить необходимые действия по возврату Чапарову О.В. излишне уплаченного налога в сумме 23 033 545 руб. 88 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 март 2018 года платежным поручением N 16 ООО "Автолайф" произвело перечисление в бюджет налог в сумме 23 033 545 руб. 88 коп. за физическое лицо Чапарова О.В. на основании письма Чапарова О.В. от 12.03.2018 г. в адрес ООО "Автолайф" с просьбой произвести указанную оплату, а также письма кредитора ООО "Автолайф" Жалялотдинова Р.Р. от 12.03.2018 г. с требованием оплатить сумму задолженности перед ним в пользу третьего лица Чапарова О.В.
14.06.2018 г. Чапаров О.В. обратился в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, в чем ему 25.06.2018 г. налоговым органом было отказано ввиду того, что переплата образовалась на основании перечисления денежных сумм ООО "Автолайф", а у заявителя отсутствуют обязательства по уплате земельного налога. Данный отказ он обжаловал в УФНС России по Нижегородской области, которое своим решением от 14.08.2018 г. N09-11-3Г/03071@ оставило его жалобу без удовлетворения.
По мнению Чапарова О.В. решение налогового органа является незаконным, противоречит ст. 78 НК РФ и нарушает его имущественные права, что послужило основанием обращения истца в суд.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Чапарова О.В. отказать.
В апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционной жалобе Чапаров О.В., заинтересованное лицо Жалялотдинов Р.Р. просят отменить решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального права, и просят принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Чапаровым О.В. исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чапарова О.В. адвокат Гиноян К.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода и представитель ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода-Ярахтина О.А. и Цыганова А.А., действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав доводы письменных возражений на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя Управления ФНС России по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий(бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов(п.5); обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия(бездействие) их должностных лиц.(п.12).
Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
При этом предусмотренная абз.4 п.1 ст. 45 НК РФ возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом направлена на обеспечение своевременности поступления налоговых платежей.
В соответствии с п.7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком(иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период и статус плательщика.
В случае, предусмотренном п.7 ст. 45 НК РФ, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным платежам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам( п.1).
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.7).
Эта же статья НК РФ (п.6) предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 310 КАС РФ являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.12.2016 г. между Чапаровым О.В. (займодавец) и Жалялотдиновым Р.Р.(заемщик) заключен договор займа на сумму 16 600 000 руб. на сроком до 19.12.2017 г.
12.04.2017 г. между Жалялотдиновым Р.Р. и ООО "АвтолайФ" заключен договор купли-продажи векселя стоимостью 36 950 000 руб., со сроком оплаты до 18.04.2017 г.
12.03.2018 г. от Жалялотдинова Р.Р. в адрес ООО "Автолайф" направлено требование - произвести оплату по договору купли-продажи векселя от 12.04.2017 г. кредитору Чапарову О.В., что будет считаться надлежащим исполнением обязательств по указанному договору. Одновременно 12.03.2018 г. Чапаров О.В. в адрес ООО "Автолайф" направил уведомление о перечислении причитающихся ему денежных средств в счет взаиморасчетов с Жалялотдиновым Р.Р., указав для оплаты реквизиты ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода с назначением платежа: Чапаров О.В.- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутренних муниципальных образований городов федерального значения.
ООО "Автолайф" платежным поручением N 16 от 12.03.2018 г. произведен платеж за Чапарова О.В. с назначением платежа: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 23 033 545 руб.
14.06.2018 г. в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода поступило заявление Чапарова О.В. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего взысканию налога( сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N01-02/5089 в размере 23 033 545 руб.
25.06.2018 г. ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода принято решение об отказе в зачете(возврате) суммы налога(сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 2649 по заявлению от 14.06.2018 г. N01-02/5089, поскольку переплата образовалась на основании перечисления денежных средств по уплате земельного налога организацией ООО "Автолайф", и у Чапарова О.В. отсутствуют обязательства по уплате земельного налога, и данный платеж признан ошибочным.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 14.08.2018 г. N09-ЗГ/03071@ апелляционная жалоба Чапарова О.В. на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода- утверждено. При этом установлено, что Чапаров О.В. с 13.11.2014 г. состоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, является плательщиком налога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, плательщиком земельного налога не является.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы налогового законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, является законным и прав и законных интересов Чапарова О.В. не нарушает. Признавая оспариваемое решение законными, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии у административного истца права на получение денежных средств, перечисленных ООО "Автолайф" в счет не существующей у Чапарова О.В. обязанности по уплате земельного налога, в связи с чем не может быть признана излишне уплаченной суммой налога.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что ООО "Автолайф" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода с 16.10.2015 г. 09.08.2018 г. в соответствии с ч.7 ст. 45 НК РФ ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода по заявлению ООО "Автолайф" вынесла решение об уточнении платежа N 122166 от 09.08.2018 г., направив в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода для учета в счет исполнения обязательств по уплате налогов ООО "Автолайф"
Представленными в дело доказательствами подтверждается позиция налогового органа о законности оспариваемого Чапаровым О.В. решения. Административный истец не является плательщиком земельного налога, поэтому он не может претендовать на получение денежных средств, поступивших из организации с назначением платежа: в счет оплаты земельного налога за Чапарова О.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, так как при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям приведенных в решении норм материального права и установленным обстоятельствам дела. Судебной коллегией также принимается во внимание, что решением ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода(представленным суду апелляционной инстанции) от 19.06.2019 г. N10406 ООО "Автолайф" возвращена сумма излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога(сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) в размере 23 033545,88 руб.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, материальные права Чапарова О.В.(вопреки доводам апелляционных жалоб) решением налогового органа не нарушены, правоотношения между Чапаровым О.В., Жалялотдиновым Р.Р. и ООО "Автолайф" подлежат оценке в ином судебном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Чапарова Олега Викторовича, Жалялотдинова Руслана Рустамовича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
