Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года №33а-882/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33а-882/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Говорова С.И.
судей Буджаевой С.А. и Сангаджиевой Б.Т.
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования и науки Республики Калмыкия и исполняющему обязанности министра образования и науки Республики Калмыкия Баринову Эрдни Васильевичу о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе представителя административного истца Королева Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, представителя Министерства образования и науки Республики Калмыкия Умеровой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - Общественное движение) обратилось в Министерство образования и науки Республики Калмыкия (далее по тексту - Министерство) и к исполняющему обязанности министра образования и науки Республики Калмыкия Баринову Э.В. с предложением о взаимодействии в сфере организации добровольческой деятельности и с запросом о предоставлении порядка взаимодействия. В установленный законом срок решение по предложению общественного движения не принято, что нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц из числа детей, попавших в трудную жизненную ситуацию в получении благотворительной помощи от благотворителей и добровольцев г. Москва.
Просит суд признать незаконным бездействие Министерства и исполняющего обязанности министра Баринова Э.В., выразившееся в нарушении сроков ответа и принятия решения, направления порядка взаимодействия по предложению общества.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Королев Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в нарушение процессуального закона, административный истец не получил процессуальные определения суда и возражения административного ответчика до судебного заседания и был лишен права заявить ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела имеющихся доказательств и письменных объяснений. Судом не обеспечен принцип состязательности и равноправия сторон, активная роль суда не соблюдена. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что не направление ответа ответчиком не повлияло на права лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются нарушением процессуальных прав административного истца и основанием для отмены судебного акта.
Представитель административного истца, административный ответчик Баринов Э.В., заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились судебное заседание суда апелляционной инстанции, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Министерства образования и науки Республики Калмыкия Умеровой Д.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общественным движением в адрес Министерства направлено обращение от 23 декабря 2020 года N***, в котором предлагает провести вебинар "Военный заём 1942-1945 годов" для целевой аудитории, определенной перечнем поручений Президента Российской Федерации, постановлением и распоряжением Правительства РФ N 1425. На указанное обращение административными ответчиками ответ не дан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что признаков бездействия со стороны Министерства и исполняющего обязанности министра Баринова Э.В. не имеется, поскольку действующими нормами права на них не возложена обязанность по сотрудничеству с административным истцом. Кроме того, обращение от 23 декабря 2020 года N 00831, адресованное Министерству, не представляло собой предложение, составленное по установленной форме, и не являлось обращением, подлежащим рассмотрению в установленном законом порядке, так как не содержит никаких предложений, в том числе о заключении соглашения, носит исключительно информационной характер письма.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Основы правового регулирования благотворительной деятельности, определяет возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" (далее Закон N 135-ФЗ).
Согласно статье 1 данного Закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона. На добровольческую (волонтерскую) деятельность распространяются положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом для благотворительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 17.3 Закона N 135-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.
Такие требования утверждены Постановлением Правительства РФ N 1425.
Согласно пункту 2 Требований организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности (далее - предложение), которое содержит следующую информацию:
а) фамилия, имя, отчество (при наличии), если организатором добровольческой деятельности является физическое лицо;
б) фамилия, имя, отчество (при наличии) и контакты руководителя организации или ее представителя (телефон, электронная почта, адрес), если организатором добровольческой деятельности является юридическое лицо;
в) государственный регистрационный номер, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц;
г) сведения об адресе официального сайта или официальной страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии);
д) идентификационный номер, содержащийся в единой информационной системе в сфере развития добровольчества (волонтерства) (при наличии);
е) перечень предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 Требований предусмотрено, что орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений:
о принятии предложения;
об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
Таким образом, для взаимодействия с органом государственной власти добровольческой (волонтерской) организации надлежит направить органу власти предложения по установленной форме с изложением вышеназванной информации.
Однако, письмо от 23 декабря 2020 г. за подписью Королева Ю.В., направленное в Министерство названным требованиям к форме и содержанию предложения о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности не отвечает. Данное предложение носило лишь рекомендательный, рекламный характер и императивных норм не содержало.
Кроме того, обращения к исполняющему обязанности министра образования и науки Республики Калмыкия Баринову Э.В. не поступали.
Письмо административного истца также не содержало никаких ссылок и на Федеральный Закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и как верно определилсуд первой инстанции, указанное письмо не является обращением граждан по смыслу названного закона и на него также не распространяется порядок рассмотрения обращений, установленный этим законом.
При таких обстоятельствах письмо административного истца от 5 июля 2020 г. не повлекло обязанности административных ответчиков рассмотреть предложение общественного движения в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ N 1425 и Федеральным Законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поступившем в адрес Министерства письме от 23 декабря 2020 г. не содержалось каких-либо вопросов, рекомендаций, просьб, входящих в его компетенцию и которые могли бы быть разрешены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1425.
Бездействия со стороны административных ответчиков, на которых действующими нормами права не возложена обязанность по обязательному сотрудничеству с общественными организациями, не имеется. Также как и нет нарушений прав административного истца и неопределенного круга лиц, в интересах которого обратился административный истец.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Само по себе несогласие административного истца с бездействием Министерства не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов административного истца, неопределенного круга лиц, в интересах которого он обратился, и о нарушении действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о не исполнении обязанности суда по направлению лицам, участвующим в деле определения суда о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым копия определения была направлена в адрес административного истца (л.д. 87-88) и получено адресатом 5 мая 2021 г.(л.д. 95-96).
Ссылка в жалобе о не направлении возражений административного ответчика в адрес административного истца является голословной, как следует из материалов дела письменные возражения административного ответчика направлены представителю административному истцу (л.д. 110).
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Королева Ю.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.







Председательствующий


С.И. Говоров












Судьи


С.А. Буджаева















Б.Т. Сангаджиева




Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка