Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33а-882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33а-882/2020
от 21 августа 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-3351/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Чернову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Чернова Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным иском к Чернову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 42491 руб., пени по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 г. по 22 декабря 2018 г. в размере 203 рубля 96 копеек.
В обоснование иска указано, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, на имя Чернова В.Н. зарегистрировано транспортное средство марки "Mercedes Benz", VIN /__/, 2005 года выпуска. Чернову В.Н. проведено исчисление транспортного налога, подлежащего уплате за 2017 год со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 г. в сумме 42491 рубль. В установленный срок транспортный налог не уплачен, в связи с чем в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня за просрочку его уплаты. 10 апреля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности с Чернова В.Н., однако определением мирового судьи от 6 мая 2019 г. судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ИФНС России по г. Томску и административного ответчика Чернова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
От административного ответчика Чернова В.Н. поступили письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 29), в которых ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями ввиду продажи указанного автомобиля по договору от 30.12.2016, в связи с чем он не является собственником заявленного объекта налогообложения.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен полностью. С Чернова В.Н. в бюджет соответствующего уровня взыскана задолженность в общем размере 42694 рубля 96 копеек, в том числе: транспортный налог за 2017 год в размере 42491 рубль; пеня по транспортному налогу за период со 04 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 203 рубля 96 копеек.
В апелляционной жалобе Чернов В.Н. просит решение Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года отменить, отказав истцу в удовлетворении административного иска. Указывает, что право собственности на указанное транспортное средство, согласно действующему законодательству, возникло у приобретателя имущества с момента его передачи, а потому считает, что у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год. При вынесении решения судом не учтено отсутствие у него возможности снять транспортное средство с учета, поскольку такая возможность не была предусмотрена приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
На основании ч.6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и за своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. (п.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (ФНС России) определена как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов (п.1).
При этом в соответствии с п.4 данного постановления Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373@ Инспекции Федеральной налоговой службы, поименованные в приложении N 1 к данному приказу, наделены бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (п. 5.2 приказа).
Одной из таких инспекций в п. 739 приложения N 1 к названному Приказу указана Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.
Таким образом, в данном случае административный истец ИФНС России по г.Томску наделена в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, а потому в силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе был обращаться в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты налоговой задолженности.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Томской области транспортный налог введен в действие законом Томской области от 4 октября 2002 г. N 77-ОЗ "О транспортном налоге".
В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений частей 1 статей 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в 2017 году на имя Чернова В.Н. был зарегистрирован автомобиль марки "Mercedes Benz", VIN /__/, 2005 года выпуска, дата регистрации 27 апреля 2016 г.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Томску по месту регистрации налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 11072171 от 23 июня 2018 г. об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2017 год со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года (л.д. 17).
Поскольку, что обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена, в адрес Чернова В.Н. направлено требование об уплате налогов, пени N 104139, предоставлен срок для добровольного исполнения до 15 января 2019 года (л.д. 19).
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Томску обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по г. Томску, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за указанный период, взыскав задолженность по налогам и пени.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод апеллянта о том, что право собственности на транспортное средство, согласно действующему законодательству, возникает у приобретателя имущества с момента его передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 июня 2009 г. N 835-О-О, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков.
Действительно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, однако, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. на лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, возлагается обязанность по снятию транспортного средства с учета.
Как видно из материалов дела, указанное транспортное средство зарегистрировано за Черновым В.Н., в силу этого на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Тот факт, что новым собственником автомобиль на учет поставлен не был, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, утративший силу лишь 01.01.2020), предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда; безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
