Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2019 года №33а-882/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-882/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Токмачевой Н.И.,
судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Седовой Ю. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.09.2019.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мартынова О.В., представителя административного истца мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Драгунова А.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Седовой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - судебный пристав-исполнитель) Седовой Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивировала тем, что 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем Седовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Тимонова Д.О. об обязании его освободить, приведя в первоначальное состояние, самовольно захваченную часть земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
22.11.2018 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
26.03.2019 судебным приставом-исполнителем вручено Тимонову Д.О. требование об исполнении исполнительного документа в срок до 26.06.2019. Таким образом, срок между уведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и совершением судебным приставом-исполнителем первоначальных исполнительных действий составил 4 месяца. После чего судебным приставом-исполнителем установлен срок для исполнения решения суда - 3 месяца. Однако в указанный срок должник требование исполнительного документа не исполнил.
16.07.2019 судебным приставом-исполнителем после очередного обращения взыскателя вручено должнику новое требование об исполнении решения суда в срок до 01.09.2019. Своими действиями судебный пристав-исполнитель фактически предоставляет должнику отсрочку решения суда, тем самым самоустраняясь от принятия конкретных мер принудительного исполнения.
Составление судебным приставом-исполнителем 10.07.2019 в отношении должника административного протокола не ведет к фактическому исполнению исполнительного документа. При этом в нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления взыскателя о совершении исполнительных действий от 25.06.2019 N 899 не вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Не разъяснено, какие исполнительные действия подлежат совершению и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Седовой Ю.В.
Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тимонов Д.О., Тимонов О.В.
Представитель административного истца Даргунов А.Г. в судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Седовой Ю.В., выразившееся в несовершении действий, направленных на демонтаж (снос) строения, незаконно возведенного должником, не привлечении соответствующей специализированной организации для этого, не применения к должнику временного ограничения на выезд из РФ.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2019 административное исковое заявление мэрии города к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Седовой Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Седовой Ю.В., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных статьёй 107 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на демонтаж (снос) строения, незаконно возведенного должником, не привлечении соответствующей специализированной организации для этого признано незаконным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Указало, что полнота и достаточность совершаемых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем. Законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количество и объём.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, содержат буквальный смысл - обязать должника совершить определённые действия своими силами и за собственные средства, не включая требований по привлечению специалиста землеустроительной организации по сносу незаконного строения.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем мэрии города Драгуновым А.Г. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца мэрии города Драгунов А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Седова Ю.В. с решением суда не согласилась, пояснила, что ею предпринимались меры по исполнению решения суда, устно решался вопрос о привлечении специализированной организации.
Заинтересованные лица Тимонов Д.О., Тимонов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Седовой Ю.В. нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Из материалов дела установлено, что 18.07.2018 решением Биробиджанского районного суда ЕАО на Тимонова Д.О. возложена обязанность освободить, приведя в первоначальное состояние, самовольно захваченную часть земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, площадью <...> кв. м, имеющую адресный ориентир: <...>, и имеющий координаты: <...>, путём сноса своими силами и за собственные средства незаконно возведённого на указанном участке строения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 05.10.2018.
20.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N <...>.
В рамках указанного исполнительного производства Тимонову Д.О. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда с установлением сроков: 26.03.2019, 16.07.2019, 10.09.2019; брались объяснения от 10.07.2019; 16.07.2019 должник был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; 05.09.2019 ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, и суд установил, что должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Основные принципы и задачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Седовой Ю.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Тимонова Д.О., не выполнены.
В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Так, статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Кроме того, ФССП РФ 31.03.2014 разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведённых строений" (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций сфера их действий может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путём сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.
При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ.
В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счёт средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объёме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных частью 8 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ, которые подлежали применению в случае неисполнения решения суда должником после применения в отношении него мер административного воздействия.
Так, мер по демонтажу (сносу) строения, имеющего адресный ориентир: <...>, судебным приставом-исполнителем не принято. Специализированная организация для принудительного освобождения земельного участка, как это предусмотрено статьёй 107 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не привлечена.
При этом судебным приставом-исполнителем не доказано принятие необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ей полномочий, следствием чего явилось неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлены.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель Седова Ю.В. в рамках исполнительного производства N <...> не использовала предоставленные ей полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя, не предприняла всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда Тимоновым Д.О. не исполнено до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Токмачева
Судьи С.А. Папулова
С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка