Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-882/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС по гор. Брянску на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 декабря 2017 года по административному иску Инспекции ФНС России по гор. Брянску к Зубову С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ИФНС по гор. Брянску Федорищенко Д.В., возражения Зубова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налоговый орган обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N8 по Брянской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц. В результате невыполнения обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок у налогоплательщика образовалась задолженность за 2014 год в размере 390233 рублей. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на имущество налоговый орган на сумму недоимки начислил пеню в сумме 67 127,32 руб. Всего 457360,32 рубля. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просило взыскать с ответчика указанную налоговую задолженность.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 4 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска отказано по мотивам пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В апелляционной жалобе административный истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела и применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (абз.2 п.20).
Как установлено судом Зубов С.А. в 2014 году являлся собственником следующих объектов недвижимости - складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>; - складское посещение, расположенное по адресу: <адрес>, - складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - здание (складское помещение), расположенное по адресу <адрес>, ул. расположенное по адресу <адрес>, - здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>; иные сооружения (унитарное предприятие), расположенное по адресу <адрес>, - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, - здание бытовых помещений, расположенное по адресу: <адрес>, - здание, расположенное по адресу: <адрес>А, - сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, на которые был начислен налог на имущество в общей сумме: сумме 390233 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество на указанную сумму недоимки начислена пеня в размере 64799 рублей 03 копеек.
В соответствии со ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 8.10.2015г. N 31450 об уплате налога в размере 390233 рублей и пени в размере 64799 рублей 03 копеек в срок до 17.11.2015г.
В связи с неуплатой Зубовым С.А. в установленный требованием срок задолженности по налогу на имущество и пени по налогу на имущество ИФНС обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Зубова С.А. как физического лица налога на имущество физических лиц, пенсии по налогу на имущество в размере 457360 рублей 32 копеек.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 мая 2016 года производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
11.05.2016г. налоговый орган обратился в Дятьковский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Зубова С.А. налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество в размере 457 360,32 рубля.
Поскольку на момент обращения налогового органа в районный суд уже действовали изменения, внесенные в КАС РФ Федеральным законом от 5.04.2016г. N103-ФЗ, определением Дятьковского городского суда от 31 мая 2016 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
9.06.2016г. Инспекция обратилась в мировой судебный участок Дятьковского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Зубова С.А., которое было удовлетворено.
Отмена мировым судьей судебного участка N29 Дятьковского судебного района Брянской области судебного приказа определением от 13 июля 2016 года послужила основанием для обращения ИФНС в Дятьковский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно предъявленного требования от 8.10.2015г. N31450 срок уплаты обязательных платежей был установлен до 17.11.2015 года, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 18.11.2015г. и истек 18.05.2016г.
Поступившее мировому судье 9.06.2016г. заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым по истечении указанного срока, в связи с чем, налоговый орган утратил право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена приведенным выше разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ".
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства.
Обращение налогового органа с исками о взыскании недоимки по налогам и пени с физического лица в нарушение правил подведомственности и подсудности в арбитражный суд и в районный суд не прерывает течение срока исковой давности и не является уважительной причиной для его восстановления.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 декабря 2017 года по административному иску Инспекции ФНС России по г.Брянску к Зубову С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
