Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33а-882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33а-882/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Небера Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Байсова Александра Николаевича к администрации г. Томска о признании незаконным решения N 01-01-21/649 от 10.08.2017 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав посредством принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Байсова А.Н. Османовой М.Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 18.12.2017,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Байсов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Томска о признании незаконным решения N 01-01-21/649 от 10.08.2017 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав посредством принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец, будучи собственником одноэтажного жилого дома площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, обратился в администрацию г. Томска с заявлением о предварительном согласовании в собственность земельного участка, на котором расположен указанный дом и необходимый для его эксплуатации, в чем письмом администрации г. Томска от 10.08.2017 N 01-101-21/649 ему было незаконно отказано.
Принадлежащий истцу дом введен в эксплуатацию в 1959 году, т.е. значительно раньше принятых документов градостроительного планирования, которыми предусмотрено размещение на испрашиваемом земельном участке дороги общегородского значения, следовательно, требования документов градостроительного планирования на возникшие отношения распространены быть не могут и оснований для отказа в удовлетворении заявления Байсова А.Н. у администрации г. Томска не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Байсова А.Н.
В судебном заседании представитель административного истца Байсова А.Н. Османова М.Е. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель административного ответчика администрации г. Томска Семерук Е.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 18.12.2017 административное исковое заявление Байсова Александра Николаевича к администрации г. Томска о признании незаконным решения N 01-01-21/649 от 10.08.2017 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав посредством принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Байсова А.Н. Османова М.Е. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что в нарушение закона суд не выяснил в судебном заседании причины пропуска истцом срока на обращение с административным иском в суд, тогда как соответствующая обязанность суда предусмотрена законом.
Кроме того, вывод суда о наличии законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не подтвержден доказательствами, поскольку доводы ответчика о планируемом размещении на испрашиваемом земельном участке объекта местного значения, доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Байсов А.Н. указал на незаконность отказа органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома, выраженного в письме N 01-10-21/649 от 10.08.2017, рассмотрев который суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц:
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7);
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.
Часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса предусматривает, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.
В силу части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.
К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса).
В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.
Как следует из материалов дела, Байсову А.Н. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м, лит. А, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/.
Испрашиваемый Байсовым А.Н. в собственность земельный участок для эксплуатации указанного объекта недвижимости принадлежит муниципальному образованию "Город Томск", и в соответствии со Схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования "Город Томск" земельный участок по адресу: /__/ расположен на территории, на которой планируется размещение объекта местного значения: магистральная дорога общегородского значения (малое транспортное кольцо).
Участок располагается в габаритах проектных красных линий, установленных в составе проекта планировки магистральной улично-дорожной сети, который является обоснованием для утверждения схемы.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы подтверждаются следующими, представленными в дело доказательствами: схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана МО "Город Томск; письмом председателя комитета градостроительства ДАиГ администрации г.Томска от 21.07.2017; справкой "О документированных сведениях, зарегистрированных в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город
Томск" (ИС ОГД МО "Город Томск") N150 от 12.12.2017 из которой следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, ограничивающих территорию магистральной дороги регулируемого движения (планируемых к застройке /__/ и /__/.
Принимая во внимание изложенное, установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что у органа местного самоуправления имелись предусмотренные законом основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в ввиду того, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования на испрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение объекта местного значения - магистральная дорога общегородского значения.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что наличие указанного основания - планируемое размещение объекта местного значения само по себе является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих состоятельность указанного вывода суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не исполнены требования закона и не установлены причины пропуска срока обращения с иском в суд, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, наличие таковых, а также их характер суд первой инстанции выяснял непосредственно в ходе разбирательства дела по существу, что следует из протокола судебного заседания от 18.12.2017 (л.д. 104).
Установив факт пропуска срока обращения с административным иском в суд, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для его восстановления, суд пришел к верному выводу о том, что административный иск подан за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Байсова А.Н. Османовой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
