Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 года №33а-88/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33а-88/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Коченковой Л.Д., Панасенко Г.В.,
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мустафаевой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Министра финансов Республики Калмыкия Шургучеева О.С. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., судебная коллегия
установила:
Мустафаева С.А. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 2 февраля 2012 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ей вне очереди субсидию на приобретение жилого помещения. На момент обращения в суд с исковым заявлением решение суда не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более 6 лет.
Считает, что неисполнение вступившего в законную силу судебного решения на протяжении длительного времени нарушает её право на исполнение судебного акта в разумный срок. Просила присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018 г. административное исковое заявление Мустафаевой С.А. удовлетворено частично. Истцу за счет средств бюджета Республики Калмыкия присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей, взысканы судебные расходы. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Республики Калмыкия.
В апелляционной жалобе Министр финансов Республики Калмыкия Шургучеев О.С. просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не имеет право на присуждение компенсации, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ; суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - публично-правовое образование Республика Калмыкия; неисполнение судебного акта связано с наличием непредотвратимых обстоятельств. Кроме того, считает, что размер компенсации не соответствует принципу разумности.
Проверив материалыдела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда от 2 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 3 марта 2012 г., на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить административному истцу вне очереди субсидию на строительство или приобретение жилого помещения в собственность за счет средств республиканского бюджета по месту жительства не ниже установленных социальных норм как на одиноко проживающего гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Калмыкия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия от 16 марта 2012 г. на основании исполнительного листа (данные изъяты) от 05 марта 2012 г. в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство N (данные изъяты).
На момент обращения Мустафаевой С.А. в суд с административным иском о компенсации и рассмотрения дела по существу решение Элистинского городского суда от 2 февраля 2012 г. по причинам, не зависящим от взыскателя, не исполнено. Длительность неисполнения судебного акта составила более 6 лет.
При этом вопреки доводам жалобы длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и (или) непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения решения Элистинского городского суда от 2 февраля 2012 г. не является разумным.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения права Мустафаевой С.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, общей продолжительности неисполнения судебного акта, значимости последствий его неисполнения для административного истца, а также принципов разумности и справедливости.
В этой связи утверждение в жалобе о несоблюдении судом принципа разумности при определении размера компенсации морального вреда необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на присуждение компенсации, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера", суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Республику Калмыкия, как публично-правовое образование, являются несостоятельными.
Так, учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность предоставить Мустафаевой С.А. вне очереди субсидию на приобретение жилого помещения решением Элистинского городского суда от 2 февраля 2012 г. возложена на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.
В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета.
Исходя из положений пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы субъекта Российской Федерации представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Под финансовым органом в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 Положения о Министерстве финансов Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 декабря 2005 г. N 418, Министерство финансов Республики Калмыкия является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим проведение бюджетной, финансовой и налоговой политики в Республике Калмыкия, организацию бюджетного процесса и координирующим в этой сфере деятельность органов исполнительной власти Республики Калмыкия. Министерство финансов Республики Калмыкия является финансовым органом Республики Калмыкия.
Следовательно, в силу изложенного интересы субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия, как публично-правового образования, в настоящем деле представлены соответствующим финансовым органом - Министерством финансов Республики Калмыкия.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министра финансов Республики Калмыкия Шургучеева О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.Д. Коченкова
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка