Определение Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года №33а-8819/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-8819/2020
Судья ФИО1 Дело N а-8819
25RS0N-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу администрации Уссурийского городского округа <адрес> на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие администрации УГО в лице Управления имущественных отношений в не направлении ФИО2 проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу: <адрес> признано незаконным и на администрацию УГО в лице Управления имущественных отношений возложена обязанность направить ФИО2 проект соглашения об изъятии недвижимости по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
От ФИО2 поступило заявление, в котором, он просил взыскать с административного ответчика понесенные им по данному делу судебные расходы на оказание юридических услуг представителя, связанные с защитой нарушенного права в размере 65000 рублей и уплаты госпошлины в размере 300 рублей, а всего 65300 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении.
Представители административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с данным определением в части взыскания судебных расходов не согласился административный ответчик, в частной жалобе представитель просит отменить определение.
Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 185 КАС РФ и пришел к выводу об удовлетворении требовании в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Вместе с тем, суд не учел положения ст. 112 КАС РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, степени сложности, периода рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях (подготовка к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом требования разумности, полагаю необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В остальной части определение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья
определила:
определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО2, уменьшив их размер с 65 000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка