Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-8818/2019
г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Кудри В.С., Ефимовой Е.О.,
при секретаре Мишанине Ф.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зайцева Алексея Валерьевича на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Зайцева Алексея Валерьевича к Ветлужскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.В., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Зайцева А.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указал, что на основании судебного приказа от 09.02.2007 г. с него были взысканы алименты в пользу Зайцевой М.С. на содержание детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 07.02.2007 г. до совершеннолетия детей. Судебный приказ был направлен для исполнения в Ветлужское подразделение УФССП по Нижегородской области. 19.03.2012 г. Зайцева М.С. обратилась с заявлением в Ветлужское подразделение УФССП по Нижегородской области о прекращении исполнительного производства по алиментам с Зайцева А.В. в связи с добровольной выплатой алиментов. Однако 05.08.2014 г. она вновь обращается в Ветлужское РО УФССП по Нижегородской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Постановлением от 18.08.2014 г. возбуждено исполнительное производство. На основании постановления от 14.11.2018 г. судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.
Зайцев А.В. считает данные действия и постановления незаконными, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о добровольной оплате алиментов, и в счет погашения алиментов им была передана взыскателю денежная сумма в размере 700 000 руб. Однако данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем учтены не были.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30.04.2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Зайцева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Зайцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Зайцев А.В. апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по изложенный в не доводам.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом 5 данного Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом б/н от 09.02.2007 г., выданным мировым судьей судебного участка N1 Варнавинского района Нижегородской области с Зайцева А.В. взысканы алименты в пользу Зайцевой М.С., на содержание детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 07.02.2007 г. до совершеннолетия детей. Судебный приказ был направлен для исполнения в Ветлужское подразделение УФССП России по Нижегородской области. 19.03.2012 г. Зайцева М.С. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольной выплатой алиментов.
05.08.2014 г. Козлова (Зайцева) МС. вновь обратилась в Ветлужское РО УФССП по Нижегородской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
18.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N3797/14/552021-ИП в отношении Зайцева А.В.
31.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности. В соответствии с данным постановлением расчет задолженности произведен за период с 05.08.2014 г. по 31.10.2018 г. и составила 348 210,42 руб. Задолженность определена исходя из размера средней заработной платы в РФ.
14.11.2018 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Зайцева А.В.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статей 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.
Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Статьей 99 Семейного Кодекса РФ предусмотрено заключение соглашения об уплате алиментов. Согласно ч. 1 ст. 100 Семейного Кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет его ничтожность. В соответствии с ч. 2 ст. 100 Семейного Кодекса РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Зайцева А.В., пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что соглашение, заключенное между сторонами, признается ничтожным в силу прямого указания закона, так как заключено в ненадлежащей форме. Довод жалобы Зайцева А.В. о том, что в данном случае соглашение определяет лишь способ и порядок уплаты алиментов, а взыскание алиментов производится на основании судебного приказа, основан на неверном толковании норм права, и противоречит ссылке самого Зайцева А.В. в апелляционной жалобе на то, что Зайцева (Козлова) М.С. не могла в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения об уплате алиментов или изменить его условия, где соглашение, равно как и в остальных удобных для заявителя случаях, им трактуется уже как самостоятельная гражданско-правовая сделка.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N3797/14/52021-ИП от 18.08.2014г. признается судебной коллегией законным, поскольку имелись все основания для его вынесения: подача заявления от взыскателя алиментов, наличие исполнительного документа - судебного приказа от 09.02.2007 года, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок предъявления которого к исполнению не истек.
Довод Зайцева А.В. о том, что исполнительное производство возбуждено на основании копии судебного приказа, отвергается судебной коллегией в силу следующего. Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В силу ч. 3 названной статьи указанного Федерального закона установлено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Имеющаяся в материалах дела и предъявленная взыскателем копия судебного приказа отвечала требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным автором жалобы, отсутствовали.
Предметом обжалования согласно просительной части апелляционной жалобы Зайцева А.В. и административного иска является постановление о возбуждении исполнительного производства N3797/14/52021-ИП от 18.08.2014 г., соответственно довод жалобы о не отвечающем закону постановления об окончании исполнительного производства, вынесенным другим судебным приставом-исполнителем, и его действиях, последующих непосредственно за этим (возвращение исполнительного документа, наличие на нем отметок) признается судебной коллегией не подлежащими рассмотрению, как не относящийся к непосредственному предмету оспаривания.
Рассматривая довод Зайцева А.В. о вынесенном судом первой инстанции решении об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи, судебная коллегия указывает на следующее.
Нарушение порядка разрешения заявления об отводе, установленного ст. 35 КАС РФ, в соответствии с которым заявление об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате, имело место. Однако данное нарушение не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 310 КАС РФ не предусмотрено отдельно такого основания к отмене решения суда, а также допущенное нарушение не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, о чем идет речь в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 31 КАС РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу. Основание для отвода, на которое ссылается заявитель, признается судебной коллегией несостоятельным, ошибочным по причине неправильного толкования им норм закона. Согласно ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым. Частью 1 ст. 32 КАС РФ, раскрывающей суть повторного участия судьи в рассмотрении административного дела, установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Соответственно в силу прямого указания закона в данном случае повторного рассмотрения дела тем же судьей не было, так как он не принимал участие в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции после его отмены. Процессуальным правом обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, участвующие в деле лица не наделены, соответственно отсутствие такого определения в виде отдельного процессуального документа не нарушает прав заявителя, вопреки доводам его жалобы.
Судебная коллегия также находит законными постановление судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. от 30.10.2018 года о расчете задолженности по алиментам и постановление судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. от 14.11.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату, которое было вынесено на законных основаниях - в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании п. 2 ч. 3 ст. 68, ст. 98 Закона об исполнительном производстве, после установления места работы Зайцева А.В. Размер удержания - 25% - также соответствует закону, так как рассчитан на одного ребенка виду того, что старшая дочь Зайцева А.В. достигла совершеннолетнего возраста.
В случае несогласия административного истца Зайцева А.В., с размером определенной задолженности по алиментам, он не лишен возможности самостоятельного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о ее перерасчете с представлением платежных документов за спорный период, подтверждающих его позицию.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
