Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года №33а-8816/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-8816/2020
28 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО8, ФИО5
при ведении протокола помощником судьи ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитной компании "Конга" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,
установила:
ООО микрокредитная компания " Конга" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, по взысканию со ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере 16 575 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены ходатайства: о направлении запросов с целью установления места нахождения должника, обнаружения его имущества и денежных средств, о применении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, с последующим извещением взыскателя, о направлении запроса в ЗАГС для установления возможной смены фамилии должника при заключении, расторжении брака. Указанные ходатайства не были рассмотрены в порядке, установленном законом. Меры принудительного исполнения, в том числе, и заявленные в ходатайствах, ответчиками не производились и установленных законом оснований для окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В связи с чем, были нарушены права истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Просило признать незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия по не совершению мер принудительного исполнения, о возложении обязанности по рассмотрению ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, по совершению мер принудительного исполнения, по осуществлению начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по <адрес> контроля за рассмотрением ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита права стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, по взысканию со ФИО7 в пользу истца задолженности по кредитным платежам в размере 16575 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены ходатайства: о направлении запросов с целью установления места нахождения должника, обнаружения его имущества и денежных средств, о применении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, с последующим извещением взыскателя, о направлении запроса в ЗАГС для установления возможной смены фамилии должника при заключении, расторжении брака.
Указанные ходатайства были рассмотрены ответчиком в сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, государственные органы, компании мобильной связи, с целью обнаружения имущества и денежных средств должника, обращено взыскание на денежные средства в кредитных организациях, заработную плату. Копия постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получена, и была приложена административным истцом к административному исковому заявлению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиками фактически были приняты достаточные и своевременные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа не вызвано нарушениями сроков рассмотрения ходатайств, несвоевременным направлением взыскателю копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства и непринятием мер принудительного характера. Неисполнение требований исполнительного документа, как следует из материалов исполнительного производства, вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения взыскания присужденных сумм и уклонением самого должника от исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно не влечет отмену решения, поскольку судом достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом приняты не все меры принудительного характера по исполнительному производству, носят характер субъективного суждения и не являются основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава и отмены решения.
Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому личное видение взыскателя относительно эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий и не является основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка