Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-8816/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.
Судей Шалагиновой Е.В., Котельниковой Е.Р.,
При секретаре Селезневой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокаровцевой Натальи Александровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Кокаровцевой Натальи Александровны к администрации Свердловского района г. Перми о признании решения об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 13.02.2020, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения административного истца Кокаровцевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокаровцева Н. А. обратилась в суд с административным иском к администрации Свердловского района г. Перми о признании решения об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 13.02.2020.
Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данное нежилое помещение соответствует кадастровом паспорту, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2788/18 установлено, что после затопления 26.09.2017 нежилое помещение с кадастровым номером ** находилось в разрушающем состоянии. Административный истец обратилась в территориальный орган с просьбой согласовать перепланировку, с целью убрать полуразрушенные перегородки. Однако 20.03.2020 за N 39-10-11/56 получено решение об отказе в согласовании перепланировки и помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермь, ул. ****. Основанием для отказа явилось утверждение, что административный истец просит перепланировку самовольно произведенных переустройств. С данным отказом административный истец не согласна. В соответствии с кадастровым паспортом от 05.08.2015, спорное помещение состоит на кадастровом учете, соответственно, данные помещения не являются самовольными. Факт отказа согласовать перепланировку нежилого помещения нарушает права административного истца на снос практически разрушившихся перегородок, которые несут риск и угрозу жизни и здоровью, как собственнику, так и окружающим. Полагает, что данный отказ нарушает нормы ст. 26.27 ЖК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кокаровцева Н.А., считает его незаконным. Приводит доводы о том, что в Управлении Росреестра по Пермскому краю отметок о самовольной перепланировке спорного помещения нет. Соответственно, являясь добросовестным покупателем, она не могла знать о самовольной перепланировке. Суд, мотивируя свое решение, ссылается на то, что указанная информация в техническом паспорте отражена в проекте как работы, предполагаемые для согласования. С данными доводами административный истец не согласна, так как в кадастровом паспорте и выписке из Росреестра, данные перегородки существуют. Суд не дает правовой оценке данному факту, а ссылается лишь на информацию из технического паспорта 2004 года, сравнивая данный паспорт и проект планируемой перепланировке. Не дана оценка и экспертному заключению, в соответствии с которым перегородки несут угрозу разрушения.
В судебном заседании Кокаровцева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Административный ответчик, в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации района.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из материалов дела следует, что Кокаровцева Н. А. обратилась в администрацию Свердловского района г. Перми с заявлением от 14.02.2020 N 059-39-01-26МУ/01-82 о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, общей площадью 125,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2019, удостоверенного нотариусом 08.08.2019 и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 14.08.2019.
К данному заявлению Кокаровцевой Н.А. были приложилы выписка из ЕГРН, проект (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, выполненный ООО "Проектстройсервис" (шифр: 22-2019-АР), технический паспорт нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на 16.04.2004, изготовленный Пермским филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермской области" переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, выписка из СРО.
В соответствии с представленной проектной документацией, выполненной ООО "Проектстройсервис" (шифр: 22-2019-АР) (далее по тексту - Проект) предусмотрены работы по демонтажу перегородок и дверных блоков. Согласно отметкам в техническом паспорте, в помещениях 18-20; 22-24; 26 сделана самовольная перепланировка.
Указанная информация в техническом паспорте отражена в Проекте как работы, предполагаемые для согласования.
По результатам рассмотрения заявления администрацией Свердловского района г. Перми изданы распоряжение от 13.03.2020 N 059-39-01-01-161, решение от 20.03.2020 N 39-10-11/56 "Об отказе в согласовании перепланировки и помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании п.2 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган, с указанием, что территориальный орган администрации г. Перми не обладает полномочиями по согласованию самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирном домах (л.д.4,5).
Данное обстоятельство послужило поводом для предъявления истцом настоящего административного искового заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям закона. При этом суд исходил из того, что на момент поступления заявления административного истца, работы по перепланировке в нежилом помещении выполнены, территориальный орган (администрация Свердловского района г.Перми) полномочиями по согласованию самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме не наделен, что влечет отказ в согласовании перепланировки нежилых помещений.
Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда и отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство помещения в многоквартирном доме - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае представления документов в ненадлежащий орган.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 27 настоящего Кодекса).
Из содержания части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Администрация Свердловского района г.Перми как территориальный орган администрации г. Перми обладает специальной правоспособностью и действует на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (далее - Типовое положение).
В сфере градостроительной деятельности администрация района выполняет, в том числе, функции по осуществлению перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку помещений в многоквартирном доме.
Указанные полномочия реализуются администрацией района в соответствии с Административным регламентом предоставления территориальным органом администрации города Перми муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", утвержденным постановлением администрации г.Перми от 29.05.2012 N 42-П.
Пунктом 2.11 названного Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, одним из таких оснований является представление документов в ненадлежащий орган.
Факт самовольной перепланировки подтверждается отметками в техническом паспорте, согласно которому в помещениях 18-20; 22-24; 26 сделана самовольная перепланировка (л.д. 34-37).
В силу указанных норм администрация Свердловского района города Перми не является органом, уполномоченным по согласованию самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим отказ административного ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно не указания органа, уполномоченного рассматривать данное заявление на выводы суда не влияют.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из положений указанной нормы права, судебная коллегия отмечает, что Кокаровцева Н.А. не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокаровцевой Натальи Александровны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
