Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33а-8812/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33а-8812/2020
Судья Пермского краевого суда Титовец А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании при секретаре Греховой Е.В. дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 7 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Правительства Пермского края об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 17.08.2017 по исполнительному производству **-ИП отказано, размер исполнительского сбора уменьшен на 1/6 часть, то есть на 8 333,33 руб.
УСТАНОВИЛ:
Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском к УФССП по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству **-ИП от 24.07.2017. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку меры по предоставлению взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и длительных сроков строительства истец полагает, что все изложенное выше является уважительными причинами, объективно не позволявшими в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем Правительства Пермского края просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие обстоятельств независящих от должника, длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур, в настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство прекращено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь ч. 2 ст. 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность решения суда оснований к его отмене не нахожу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП М. от 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного листа от 10.05.2017 по делу N 2-484/2017, выданного Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива), об обязании должника (административного истца) предоставить Ш. (далее - взыскатель) жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м на территории Пермского края (л.д. 11, материалы ИП).
Постановление должником получено не позднее 09.08.2017, что подтверждается письмом, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 (материалы ИП).
Должником в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены.
17.08.2017 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин (л.д. 12 и материалы ИП).
Поскольку свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории Пермского края не имелось, Правительство Пермского края дважды обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определениями Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Сива) от 29.09.2017 и от 22.06.2018 Правительству ПК была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу до 31.12.2017 и до 01.09.2018 соответственно (л.д.13-16).
После окончания повторной отсрочки исполнения должник только 22.10.2018 организовал аукцион в электронной форме на заключение контракта по приобретению жилых помещений специализированного жилищного фонда, который состоялся 30.10.2018 N 3.7-14/1 (л.д.56-59).
12.11.2018 между Министерством строительства и архитектуры Пермского края (далее - Министерство) и индивидуальным предпринимателем З. был заключен государственный контракт N ** на приобретение жилого помещения специализированного жилищного фонда на территории Пермского края. Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, срок исполнения контракта установлен до 01.12.2018 (л.д.23-29).
Во исполнение условий контракта должнику (заказчику) поставщиком была передана по акту от 26.11.2018 квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 39,3 кв.м, жилой - 18,4 кв.м (далее - квартира) (л.д.35).
Согласно выписке из ЕГРН 29.11.2018 зарегистрировано право собственности Пермского края на квартиру (л.д. 37-38).
10.12.2018 Министерством был издан приказ СЭД-35-04-61-30 о включении жилых помещений, в том числе квартиры, в специализированный жилищный фонд Пермского края (л.д. 32-33).
Приказом N 2 дс от 17.01.2019 ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" взыскателю предоставлена квартира (л.д. 19); 17.01.2019 с взыскателем заключен договор найма специализированного жилого помещения N 2 дс (л.д. 20-21).
14.02.2019 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 2,3,7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до инициирования процедуры заключения государственного контракта на строительство многоквартирного дома Правительством предпринимались какие-либо эффективные меры для исполнения судебного постановления не представлено.
При этом с учетом того, что действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного его исполнения должником были приняты, в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/6 части от взысканной суммы, то есть на 8333,33 руб.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усматриваю, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.
Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности, выводы суда не опровергают.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. Согласие взыскателя на получение жилого помещения в строящемся доме не может свидетельствовать о принятии должником необходимых мер к исполнению, поскольку доказательств о принятии иных мер для реального исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не представлено.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка