Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-881/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Каверина В. И. на решение Александровского городского суда **** от ****, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Каверина В. И. к Александровскому городскому прокурору, прокуратуре **** о признании незаконным ответа **** от ****, признании незаконными действий Александровского городского прокурора отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Каверина В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуроры **** Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каверин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Александровскому городскому прокурору **** о признании незаконными ответа от **** **** и действий Александровского городского прокурора ****.
В обоснование заявленных требований указал, что **** обратился к Александровскому городскому прокурору **** с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности лиц, препятствующих решению его земельно-правового вопроса, приложив документы, подтверждающие нарушение его конституционных прав, а также факт халатного отношения работников Александровской городской прокуратуры к своим служебным обязанностям. **** Александровский городской прокурор в письме **** сообщил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагает указанный ответ незаконным, не содержащим ответы на все поставленные в обращении вопросы.
**** судьей постановлено определение о переходе к рассмотрению искового заявления по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура ****.
В судебном заседании административный истец Каверин В.И. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.
Представитель Александровского городского прокурора **** и прокуратуры **** по доверенностям Курочкина А.В. заявленные требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каверин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** Каверин В.И. обратился в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности начальника ОМВД России по ****, начальника почтампа, сотрудников Александровской городской прокуратуры, имеющих отношение к ответу на его обращение от **** ****.
**** Александровский городской прокурор письмом **** сообщил заявителю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также обратил внимание, что в ходе проведенной городской прокуратурой проверки по заявлению Каверина В.И. от ****, деятельности должностных лиц ОМВД России по **** нарушений рассмотрения заявлений последнего в ОМВД России по **** не установлено, о чем в адрес заявителя направлен ответ от ****, в котором также указано, на отсутствие оснований для принятия прокурорского реагирования. Одновременно разъяснены положения ч.1 ст.2.5 КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответ Александровского городского прокурора является полным и мотивированным, по своему содержанию отвечает требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Федерального закона ****, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в том числе и пунктам 3.1 и 4.14 названной инструкции.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно п.п. 1- 3 ст. 10 Федерального закона от **** **** "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон ****) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу ст. 26 Федерального закона **** предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными Министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст. 27 Федерального закона **** при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 28 Федерального закона **** прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **** **** (далее - Инструкция).
Частью 1 статьи 12 Федерального закон **** и п. 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Как следует из материалов дела в обращении Каверина В.И. от **** отсутствуют какие-либо доводы или обстоятельства, указывающие на совершение начальником почтампа каких-либо правонарушений.
Относительно действий работников Александровской городской прокуратуры указывается лишь на несогласие заявителя с ответом прокуратуры от **** в связи с его неполнотой. Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод не состоятельным, поскольку он опровергается его содержанием.
В части привлечении к административной ответственности начальника ОМВД России по **** в оспариваемом ответе Александровским городским прокурором сообщено об отсутствии оснований для привлечения к ответственности должностных лиц ОМВД России по **** с подробным указанием оснований и мотивации такого решения.
В связи с чем, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав содержание обращения Каверина В.И. и оспариваемого ответа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении Александровским городским прокурором обращения заявителя в установленном законом порядке, в предусмотренные законом сроки, в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных законом.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Заявитель реализовал свое право на получение информации, со стороны органов прокуратуры, каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, затрагивающей права и законные интересы заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, обращение по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который заявителем получен.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении иска по правилам административном судопроизводства основан на неверном толковании норм процессуального права. Спорные правоотношения носят публичный характер и в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 1 КАС РФ подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть по правилам главы 22 КАС РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина В. И. - безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Александровский городской суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
