Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 апреля 2018 года №33а-881/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33а-881/2018
"18" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Карташева А.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 марта 2018 года, которым административное исковое заявление Карташева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьеву А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращено административному истцу.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Карташев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 22 ноября 2017 года из справки Сбербанка России ему стало известно, что актом судебного пристава-исполнителя Паладьева А.В. от 20 января 2017 года арестованы его денежные средства в сумме <...>, находящиеся на лицевом счете N, открытом в отделении Сбербанка России. При этом копия данного акта и копия исполнительного документа с требованием о взыскании с него указанной суммы ему не направлялись, что свидетельствует о неправомерной деятельности судебного пристава и нарушении его прав. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 12, 24, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просил признать незаконным направление акта N-ИП от 20 января 2017 года на сумму <...> для исполнения, как не вступившего в действие в порядке, установленном законом; восстановить ему срок для обжалования деятельности ответственности должностного лица.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 07 февраля 2018 года, административное исковое заявление Карташева А.В. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 11 января 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи этого же суда от 02 марта 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.
В частной жалобе Карташев А.В. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, считает, что оснований для применения статьи 129 КАС РФ и возвращения административного искового заявления у судьи не имелось, поскольку почтовый адрес им в иске указан, а указать иные требуемые судьей сведения, устранить предлагаемые судьей "недостатки по налаживанию устойчивой связи с судом посредством технических средств" и перейти на предложенный судьей предмет обжалования он не может.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что административным истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении административного иска без движения.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
Как следует из представленного материала, определением судьи от 11 декабря 2017 года административное исковое заявление Карташева А.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125, 220 КАС РФ, истцу предложено в срок до 11 января 2018 года устранить перечисленные в определении недостатки, а именно: в исковом заявлении указать номер телефона, факса, адрес электронной почты истца, а также наименование, номер и дату принятия оспариваемого решения.
Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 07 февраля 2018 года названное определение судьи оставлено без изменения, из определения исключены выводы судьи о наличии в административном исковом заявлении Карташева А.В. такого недостатка, как отсутствие сведений о наименовании, номере и дате принятия оспариваемого решения.
Из материала также следует, что указанные в определении от 11 декабря 2017 года недостатки административным истцом не устранены, что давало судье право на возвращение административного иска по пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления.
По своей сути эти доводы сводятся к несогласию с определением об оставлении административного искового заявления без движения, которое, как отмечено выше, определением суда апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка