Дата принятия: 14 июля 2017г.
Номер документа: 33а-881/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года Дело N 33а-881/2017
14 июля 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
рассмотрев частную жалобу Бозиев К.З. на определение судьи Черекского районного суда КБР от 29 мая 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что в результате стихийного бедствия, произошедшего в конце июня 2016 года жилой дом, принадлежащий Бозиеву К.З. и членам его семьи и расположенный в сельском поселении Жемтала Черекского района КБР, получил значительные повреждения, повлекшие разрушение его потолочного перекрытия и полов, что, в связи с этим, они подлежали включению в соответствующий список на оказание единовременной материальной помощи, что их заявление 24 апреля 2017 года о включении в данный список было Главой местной администрации Черекского муниципального района КБР Муртазовым Б.С. неправомерно оставлено ответом от 17 мая 2017 года без удовлетворения, Лисин С.Н., действуя по нотариально удостоверенной доверенности №07АА0520662 от 03 марта 2017 года от имени и в интересах поименованного выше гражданина, подписал и подал в Черекский районный суд КБР административное исковое заявление к упомянутому должностному лицу. В поданном иске заявлены требования о признании указанного ответа незаконным и возложении на административного ответчика обязанности по включению Бозиева К.З. с членами его семьи в упомянутый список.
Указывая о несоответствии поданного административного иска требованиям пункта 3 части 1 статьи 126, пунктов 8-9 части 2 и части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), поскольку к нему должны быть приложены, но не приложены упоминаемое в нем Положение о порядке расходования средств резервного фонда Местной администрации Черекского муниципального района КБР, утвержденного ее постановлением от 14 марта 2011 года №74-г, и документы, подтверждающие не включение административного истца с членами его семьи в вышеназванный список, судья, ссылаясь на положение части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, определением от 29 мая 2017 года оставил этот иск без движения, предоставив его подателю срок до 12 июня 2017 года для устранения перечисленных его недостатков.
Не согласившись с этим определением, Бозиев К.З. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, указал, по сути, следующее.
Проигнорировав соответствие формы, содержания поданного административного иска и приложенных к нему документам требованиям КАС Российской Федерации, судья неправомерно, констатировав необходимость приложения к нему же вышеупомянутых Положения и документов, оставил данный иск без движения.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из указанного административного искового заявления, подписанного действовавшим по названной нотариально удостоверенной доверенности представителем указанного в нем административного истца Бозиева К.З. - Лисиным С.Н., целью его подачи является разрешение административного спора, в связи с чем, данное исковое заявление по своей форме, содержанию и оформлению полномочий указанного представителя должно соответствовать требованиям, установленным КАС Российской Федерации относительно подобных заявлений.
В то же время, предъявление административного искового заявления, отказ в его принятии, его возвращение, оставление его без движения и его принятие к производству суда регламентированы нормами главы 12 КАС Российской Федерации.
Исходя же из системного толкования взаимосвязанных предписаний, установленных статьями 127-130 КАС Российской Федерации, следует, что правовые последствия несоответствия поданного административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 КАС Российской Федерации в виде оставления его без движения могут применяться судьей лишь при отсутствии оснований для отказа в принятии данного иска либо для возвращения последнего.
Вместе с тем, порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 56 КАС Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.
Исходя же из предписаний части 2 статьи 56 и ее пункта 1 КАС Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Однако, названная доверенность, наделяя Лисина К.З., кроме прочего, правом на представление интересов Бозиева К.З. и при ведении административных дел, полномочия названного представителя на подписание и подачу в суд от имени данного доверителя административного искового заявления не оговаривает.
При этом оговорка в рассматриваемой доверенности прав Лисина К.З. на подписание искового заявления и предъявление его в суд процессуального значения не имеет. Данные правомочия, учитывая их правовую терминологию, а также связанные с ними полномочия Лисина С.Н. на представление интересов Бозиева К.З. и при ведении гражданских дел присущи, если исходить из находящихся в системной связи предписаний статей 1, 2, 3, 22, 54, 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно гражданскому судопроизводству и, как следствие, могут быть реализованы лишь только в рамках него, а не административного судопроизводства.
Следовательно, указанное административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.
Данное обстоятельство, являясь самостоятельным, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, основанием для возвращения указанного административного искового заявления, исключало, соответственно, оставление его без движения.
Таким образом, судья неправомерно обжалуемым определением оставил данное административное исковое заявление без движения.
При таких данных и учитывая, что судья первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, если следовать взаимосвязанным предписаниям части 4 статьи 310 и частью 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит отмене, а указанное административное исковое, по правилу пункта 3 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, возвращению с возвратом Бозиеву К.З., сообразно требованию части 2 статьи 129 КАС Российской Федерации, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 300 рублей.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь отсутствия оснований для оставления указанного административного искового заявления без движения, а потому они, при условиях наличия основания для его возвращения и, как следствие, невозможности принятия последнего в таком виде к производству суда, юридического значения для рассматриваемого процессуального вопроса иметь не могут.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Черекского районного суда КБР от 29 мая 2017 года отменить.
Вынести новое определение. Административное исковое заявление, подписанное и поданное в Черекский районный суд КБР от имени Бозиев К.З. его представителем Лисиным С.Н., к Главе местной администрации Черекского муниципального района КБР Муртазову Борису Суфьяновичу о признании незаконным ответа за №56-1-11/844 от 17 мая 2017 года и возложении обязанности, возвратить.
Разъяснить Бозиев К.З., что он вправе подать указанное административное заявление в суд лично либо через представителя, наделенного в установленном законом порядке полномочиями по его подписанию и подаче в суд.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Кабардино-Балкарской Республике возвратить Бозиев К.З. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную им 25 мая 2017 года по чеку-ордеру в банк получателя - Отделение Национального банка Кабардино-Балкарской Республики на счет 40101810100000010017.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
