Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-8810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-8810/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Э. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Э. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Одновременно просил обратить принятое решение к немедленному исполнению и взыскать с административного ответчика судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Э. стало известно о принятом административным ответчиком ДД.ММ.ГГ на основании пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений) решении об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Считает указанное решение незаконным, поскольку заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство он не сообщал, на территории Российской Федерации у административного истца проживают супруга и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, при этом на протяжении своего пребывания в Российской Федерации он не совершал действий, которые бы нарушали права других лиц, соблюдал порядок пребывания. Указано, что принятое решение препятствует возможности проживать с семьей, вести трудовую деятельность в Российской Федерации, что нарушает его право на личную и семейную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Э., действуя через представителя Б., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не принято во внимание, что решением ГУ МВД России по Алтайскому краю нарушаются его права, предусмотренные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Административный истец Э., его представитель Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика З., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Э. М.М., от брака с которой имеет дочерей Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Э., ДД.ММ.ГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю Э. выдан вид на жительство *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Э. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта "б" части 2 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ заявление Э. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта "д" части 1 статьи 16 указанного Федерального закона в связи с предоставлением заведомо ложных сведений.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, так как обязанность надлежащего заполнения заявления и сообщения в нем достоверных сведений возложена на заявителя, при подаче заявления Э. подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений, однако указанные им в заявлении сведения о том, что с июня 2013 года он не осуществлял трудовую деятельность, не соответствовали действительности, что явилось законным основанием для отклонения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве Российской Федерации) устанавливает правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.
Согласно статье 11 Закона о гражданстве Российской Федерации одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации является прием в гражданство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 14 Закона о гражданстве Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.
Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.
Заявление по вопросам гражданства Российской Федерации (далее именуется - заявление) и документы, необходимые для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, подаются по месту жительства заявителя: лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации).
Утвержденные названным Положением формы заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации содержат перечень сведений, которые должен представить заявитель, к которым, в частности, отнесены сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в образовательных организациях, военную службу).
Статья 16 Закона о гражданстве Российской Федерации устанавливает перечень оснований отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации.
Согласно пункту "д" части 1 названной статьи отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
В обоснование принятого ДД.ММ.ГГ решения об отклонении заявления Э. о приеме в гражданство Российской Федерации административный ответчик сослался на то, что в пункте 15 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации заявителем указано, что с февраля 2017 года по настоящее время не работает, в то время как по имеющимся сведениям с ДД.ММ.ГГ он состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Новоталицкое".
Сведения, изложенные в данном решении, подтверждаются материалами дела и, по сути, административным истцом не оспариваются.
Так, в пункте 15 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, предусматривающем указание сведений о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением, Э. указал, что с февраля 2017 года по настоящее время не работает.
При этом подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений Э. подтвердил своей подписью в заявлении.
Между тем данные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно представленному трудовому договору ДД.ММ.ГГ между Э. и ФГУП "Новоталицкое" заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.66-69). О заключении данного договора в установленном порядке подано соответствующее уведомление, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 61).
В заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГ Э. также ссылался на наличие трудовых отношений с ФГУП "Новоталицкое" в период с июля 2017 по сентябрь 2017 года (л.д. 28).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения об отклонении заявления Э. о приеме в гражданство Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод несостоятельны, поскольку у Э. имеется действующий до ДД.ММ.ГГ вид на жительство и оспариваемым решением права иностранного гражданина на уважение личной семейной жизни не затрагиваются.
Кроме того, в силу положений статьи 36 Закона о гражданстве Российской Федерации Э. А.И. вправе вновь обратиться с заявлением о приеме в гражданство по истечении одного года после принятия предыдущего решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о непредставлении административным ответчиком постановлений о привлечении Э. к административной ответственности, правового значения для дела не имеют, вследствие чего во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
