Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-8809/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-8809/2020
26 ноября 2020 г.
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Бутиной Е.Г.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.
рассмотрел единолично в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМИ-ПРЕССА" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г. о прекращении производства по административному делу N 2а-2914/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМИ-ПРЕССА" к администрации города Иркутска о признании нормативного правового акта не действующим в части,
установил:
ООО "ОМИ-ПРЕССА" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к администрации г. Иркутска, в котором, с учетом уточнений, просило признать не действующим со дня принятия постановление администрации г. Иркутска от 15 июля 2019 г. (номер изъят) "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят)" в части исключения из ранее действовавшей схемы размещения нестационарных торговых объектов ООО "ОМИ - ПРЕССА", расположенных по адресам:
1. Декабрьских Событий ул., у дома N 103, ост. "Площадь Декабристов";
2. Дзержинского ул., у дома N 34, у аптеки N 1;
3. Ленина ул., у дома N 22, ост. "Художественный музей";
4. Тимирязева ул., у дома N .29, возле ателье "Экспресс-химчистка";
5. Байкальская ул., ост. Лисиха, со стороны парикмахерской, нечетная сторона;
6. Депутатская ул., у дома N 23, ост. 30-й Дивизии;
7. Депутатская ул., у дома N 1;
8. Рябикова бул., ост. "Б.Рябикова", по направлению из центра города;
9. Розы Люксембург ул., напротив дома N 217а;
10. Сибирских партизан ул., ост. "Жукова" по направлению из центра.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г. производство по административному делу прекращено в связи наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.
В частной жалобе представитель ООО "ОМИ-ПРЕССА" Медведева Л.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление не соответствует и противоречит федеральным законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; нарушает права и законные интересы административного истца; создает ситуацию, которая приводит или может привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В частности, запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры; противоречить нормативным актам, в соответствии с которыми утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы; создание условий, препятствующих развитию малого и среднего предпринимательства; возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
В письменных возражениях на частную жалобу администрация г. Иркутска просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частями 2 и 2? статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, судьей суда апелляционной инстанции единолично в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика Ведерниковой А.П., возражавшей против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом оспаривается постановление администрации г. Иркутска от 15 июля 2019 г. (номер изъят) "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят)" в части исключения из ранее действовавшей схемы размещения некоторых нестационарных торговых объектов ООО "ОМИ-ПРЕССА".
В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска администрацией г. Иркутска принято постановление от 30 декабря 2011 г. (номер изъят) "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов".
Постановлением администрации города Иркутска от 15 июля 2019 г. (номер изъят) в указанное постановление внесены изменения в части пункта 1 и пункта 2, которые изложены в новой редакции.
23 сентября 2020 г. поступило ходатайство администрации г. Иркутска о прекращении производства по делу.
В судебном заседании от 6 октября 2020 г. при разрешении указанного ходатайства судом установлено наличие вступившего в законную силу решения, принятого по административному иску о том же предмете, а именно решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г. по административному делу (номер изъят) по административному исковому заявлению ООО Агентство "СПБ" к администрации г. Иркутска о признании не действующим полностью со дня принятия постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят) "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов" в редакции постановления администрации г. Иркутска от 15 июля 2019 г. (номер изъят) "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят)".
Судом при рассмотрении требований ООО АГЕНТСТВО "СПБ" постановление администрации города Иркутска от 15 июля 2019 г.(номер изъят) проверено в полном объеме и установлено, что форма, вид и процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдены.
Судом также установлено соответствие оспариваемого постановления администрации г. Иркутска от 15 июля 2019 г. (номер изъят) "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 г. (номер изъят) "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов" нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе, о том, что оспариваемое постановление не соответствует и противоречит федеральным законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу является правильным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г. о прекращении производства по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
