Определение Псковского областного суда от 14 мая 2020 года №33а-880/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33а-880/2020
Судья Псковского областного суда Псковской области Анашкина М.М., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Сороки М.Ю. на определение Себежского районного суда Псковской области от 31 января 2020 г., которым постановлено:
"Требования Сорока М.Ю. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Себежский" в пользу Сорока М.Ю. судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
УСТАНОВИЛА:
Сорока М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Псковской области и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Себежский" судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных по делу по иску Сороки М.Ю. к начальнику полиции МО МВД России "Себежский" о признании незаконным бездействия начальника полиции по возврату автомашины.
В обоснование заявления указал, что определением Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 г. прекращено производство по указанному выше делу в связи с исполнением требований административного истца.
При этом в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг адвокату Королеву А.Д. в размере 20000 руб. за составление административного искового заявления и в размере 30000 руб. за представление его интересов в суде (два судебных заседания) с учетом транспортных расходов на поездку в г. Себеж из г. Великие Луки.
Определением Себежского районного суда Псковской области от 31 января 2020 г. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Сорока М.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать судебные расходы в размере 50000 руб.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Как следует из материалов дела, определением Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2019 г. прекращено производство по делу по административному иску Сороки М.Ю. к начальнику полиции МО МВД России "Себежский" о признании незаконным бездействия начальника полиции по возврату автомашины, в связи с исполнением требований истца, т.е. отпали основания обращения с заявленными требованиями.
Согласно материалам дела интересы Сороки М.Ю. представлял адвокат Королев А.Д., действующий в суде первой инстанции на основании ордера N 35 от 25 октября 2019 г.
В подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанции, выписанные адвокатским кабинетом адвоката Королева А.Д., за N 609575 от 24 октября 2019 г. на сумму 20000 руб. за написание административного искового заявления и его подачу в Себежский районный суд, и за N 609576 от 08 ноября 2019 г. на сумму 30000 руб. за ведение административного дела в качестве представителя в Себежском районном суде и транспортные расходы.
Суд, руководствуясь требованиями статей 103, 106, 112 и 113 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Себежский" судебные расходы в размере 7000 руб., при этом учел принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного дела, объем и качество оказанной при рассмотрении дела юридической помощи.
Оснований для вмешательства в оспариваемое определение не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, правомерно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что Сорокой М.Ю. доказан факт несения судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении административного дела, то имеются основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг с другой стороны по делу.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая данные правовые нормы, а также объем предоставленных адвокатом Королевым А.Д. Сороке М.Ю. юридических услуг (составление административного иска, участие в двух судебных заседаниях), время, затраченное на оказание данных услуг, объем и сложность дела можно сделать вывод о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек является разумной и справедливой.
Так, согласно материалам административного дела по иску Сороки М.Ю. к начальнику полиции МО МВД России "Себежский" о признании незаконным бездействия начальника полиции по возврату автомашины адвокат Королев А.Д. принял участие в двух судебных заседаниях, из них: 18 ноября 2019 г. судебное заседание длилось пять минут, 22 ноября 2019 г. адвокат заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что автомашина 18 ноября 2019 г. была возвращена Сороке М.Ю.
Суд удовлетворил ходатайство, прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в оспариваемое определение суда первой инстанции не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем Сороки М.Ю., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих размер этих расходов не представлено, поэтому руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доказательств в подтверждение доводов подателя частной жалобы о том, что понесенные им расходы на ведение дела в размере 50000 руб. обоснованы, а размер взысканных судом судебных расходов неправомерно занижен, не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Себежского районного суда Псковской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сороки М.Ю. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка