Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 марта 2019 года №33а-880/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33а-880/2019
от 19 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цоя А.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Онищенко Алексея Петровича к Администрации Томского района о признании недействительным постановления Администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") от 16.05.2014 N 1153-з в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:14:0123005, которая включена в межевой план от 21.06.2014 по образованию земельного участка по адресу: Томская область, Томский район, п.Кайдаловка, и находится в материалах регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 в Управлении Росреестра по Томской области,
по апелляционной жалобе административного истца Онищенко Алексея Петровича на решение Кировского районного суда города Томска от 26 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного истца Груздева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Мережкину С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица ПАО "МТС" Юдину Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Онищенко А.П. обратился в суд с административным иском к Администрации Томского района о признании недействительным постановления Администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО "МТС" от 16.05.2014 N 1153-3 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, которая включена в межевой план от 21.06.2014 по образованию земельного участка по адресу: /__/, и находится в материалах регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером /__/ в Управлении Росреестра по Томской области.
В обоснование указал, что в производстве Кировского районного суда г.Томска находится гражданское дело N 2-234/2018 по иску Онищенко А.П. к МО "Томский район" в лице Администрации Томского района, Кульчи Е.В., филиалу ПАО "МТС" по Томской области о признании результатов межевания недействительными, сносе самовольных построек. В ходе участия в указанном гражданском деле ему стало известно о том, что постановление Администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО "МТС" от 16.05.2014 N 1153-з в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушает его права как собственника земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Нарушение права истца заключается в том, что постановлением администрации для ПАО "МТС" отведен земельный участок, с кадастровым номером /__/ для размещения сотовой вышки на территории МО "Томский район" в поселке Кайдаловка, однако согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной этим постановлением администрации, местоположение земельного участка определено в селе Тимирязевское города Томска на территории земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ему. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом на земельный участок ПАО "МТС" с кадастровым номером /__/, заключением судебной экспертизы ООО "ЗемСервис" N 03-3/2018 по делу N 2-234/2018, из которых следует, что фактическое местоположение земельного участка ПАО "МТС" в городе Томске на территории с.Тимирязевское и на территории участка, принадлежащего Онищенко А.П. обусловлено исключительно тем, что это местоположение указано в утвержденной постановлением администрации схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся составной частью межевого плана от /__/, на основании которого участок ПАО "МТС" поставлен на учет в ЕГРН и в соответствии с которым он используется. Местоположение земельного участка согласно утвержденной администрацией схеме противоречит содержанию самого постановления в части адреса земельного участка. Согласно постановлению земельный участок отведен на территории Томского района в поселке Кайдаловка, а согласно схеме его местоположение указано на территории города Томска в селе Тимирязевское, на территории земельного участка, принадлежащего Онищенко А.П.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Онищенко А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определилрассмотреть иск без его участия.
Представитель административного истца Груздев И.Ю., действующий на основании доверенности от 31.05.2018, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал. Пояснил, что постановление администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО "МТС" от 16.05.2014 N 1153-з в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:14:0123005 нарушает положения абзаца 3 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку является актом муниципального образования "Томский район" по предоставлению земельного участка, который не входит в состав его территории. Оспариваемое постановление нарушает конституционное право Онищенко А.П. на прямое волеизъявление при осуществлении местного самоуправления в Городе Томске (п. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации), а также конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы как собственника земельного участка в Городе Томске (п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации). Оспариваемым постановлением утвержден акт выбора земельного участка в пос. Кайдаловка, который в свою очередь содержит в себе приложения - об информировании населения Томского района о предстоящем предоставлении земельного участка в пос. Кайдаловка, а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Судебной экспертизой по гражданскому делу N 2-234/2018 установлено, что земельный участок по адресу: Томский район, пос. Кайдаловка, с кадастровым номером 70:14:0123005:936 фактически был размещен на территории МО "Город Томск" в с. Тимирязевское. Также экспертом установлено, что такое размещение хотя и не соответствует утвержденному муниципальной властью адресу участка, однако соответствует графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной оспариваемым постановлением. Поскольку истец является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Тимирязевское, который находится в непосредственной близости с отведенным для ПАО "МТС" земельным участком, он имеет право ознакомиться со всей информацией об отводе этого земельного участка и имел право на волеизъявление при осуществлении местного самоуправления в Городе Томске путем непосредственного возражения против отвода земельного участка. Отсутствие публикации о предоставлении земельного участка в газете "Красное Знамя" лишило истца Онищенко А.П. как жителя Города Томска и собственника земельного участка в селе Тимирязевское возможности реализовать указанные конституционные права. О нарушении своих прав именно графической частью схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, которая включена в межевой план от 21.06.2014 по образованию земельного участка по адресу: Томская область, Томский район, п.Кайдаловка, Онищенко А.П. узнал 04.05.2018 после ознакомления с материалами судебной экспертизы по гражданскому делу N2-234/2018 и уже 30.05.2018 обратился в суд с иском.
Представитель административного ответчика муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района Мережкина С.А., действующая на основании доверенности 17.09.2018, требование не признала. Указала, что согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по делу N 2-234/2018, апелляционному определению от 25.09.2018 N 33-3005/2018 само по себе фактическое расположение земельного участка в границах иного муниципального образования, права истца не нарушает, из Приложения 1 к заключению экспертизы следует, что столбы линии электропередачи к объекту "Базовая станция связи с антенной опорой ПАО "МТС" расположены вне границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН. При этом, ограждения данный земельный участок не имеет. Апелляционной инстанцией установлены факты, что истец без законных оснований в отсутствие соответствующего распорядительного акта органа публичной власти внес сведения в части площади своего земельного участка 1300 кв.м. В момент предоставления земельного участка действовало постановление Администрации Томского района от 04.10.2012 N 249 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление прав на земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности, а также из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием мест размещения". При рассмотрении указанного заявления ОАО "МТС" основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению прав на оспариваемый земельный участок, отсутствовали. Ссылаясь на ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации утверждала, что постановление Администрации Томского района N 1153-3 от 16.05.2014 вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не противоречит нормам права, в связи с чем является законным и обоснованным. Доводы истца о том, что он имел право возражать против отвода земельного участка, считала надуманными, поскольку земельный участок истца предоставлен его правопредшественнику М. на основании постановления администрации Тимирязевского сельского Совета N 56 от 22.05.1992, в установленном порядке сформирован в размере 1000 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный номер. Впоследствии 26.03.2009 при описании земельного участка общая площадь увеличилась с 1000 кв.м до 1300 кв.м. Таким образом, образование земельного участка ПАО "МТС" не может нарушать права истца ввиду того, что площадь его земельного участка была необоснованно увеличена, что и приводит к наложению земельных участков истца и ПАО "МТС". Считала, что нормы п. 2 ст. 24 и п. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации истцом трактуются неверно. Ссылаясь на обращения Онищенко А.П. в ПАО "МТС" N С05- 1/06938 от 29.09.2015, N С05/00122в от 04.09.2017 указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Майоров М.М., действующий на основании доверенности N 1548 от 15.03.2018, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что постановлением Администрации Томского района от 16.05.2014 N 1153-3 утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта "Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО "МТС", постановлением администрации Томского района от 29.07.2014 N 1843-3 земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка предоставлен в аренду сроком на пять лет для строительства объекта "Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО "МТС". Указанные акты нарушают права МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, поскольку предоставленный ПАО "МТС" земельный участок с кадастровым номером /__/ находится на территории муниципального образования "Город Томск" в с.Тимирязевское. Исходя из решения Кировского районного суда от 20.06.2018 N 2-234/2018, апелляционного определения Томского областного суда от 25.09.2018 N 33-3005/2018 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, не имеют пересечения границ с иными смежными и соседними земельными участками, земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в границах муниципального образования "Город Томск". Предоставление земельных участков, в том числе в аренду для строительства зданий и сооружений в границах муниципального образования "Город Томск" относится к исключительной компетенции администрации Города Томска. Полагал, что Администрация Томского района не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, постановление Администрации Томского района от 16.05.2014 N 1153-3 и постановление Администрации Томского района от 29.07.2014 N 1843-3 нарушает права муниципального образования "Город Томск". Поскольку исходя из анализа заключения N 03-3/2018 ООО "ЗемСервис", которым установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, не имеют пресечения границ с иными смежными и соседними земельными участками, следовательно, права истца по распоряжению вышеуказанным земельным участком не нарушены. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Представитель заинтересованного лица ПАО "МТС" Юдина Н.В., действующая на основании доверенности от 05.10.2018, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-234/2018 установлено, что согласно схеме расположения земельных участков (приложение N 6 к заключению экспертизы) объект "Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ПАО "МТС" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /__/. Из приложения N 1 к заключению экспертизы следует, что столбы линии электропередачи к объекту "Базовая станция связи с антенной опорой ПАО "МТС" расположены вне границ земельного участка по адресу: /__/, по сведениям ЕГРН. При этом ограждения данный земельный участок не имеет. Само по себе фактическое расположение земельного участка в границах иного муниципального образования права истца не нарушает. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела. Полагала, что постановление Администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО "МТС" от 16.05.2014 N 1153-3 никоим образом не ограничивает прав истца на осуществление местного самоуправления путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Указывала, что о вынесении постановления Администрации Томского района от 16.05.2014 N 1153-3 административному истцу стало известно в 2015 году, никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о постановлении и обращение с административным исковым заявлением в суд, у административного истца не имелось. Обратившись в суд 30.05.2018, т.е. по истечении более двух с половиной лет, после того как ему стало известно о том, что постановлением Администрации Томского района от 16.05.2014 N 1153-3 утвержден акт выбора земельного участка, административный истец пропустил без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
В судебное заседание заинтересованное лицо Войтикова С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, суд первой инстанции на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определилрассмотреть иск без ее участия.
Представитель заинтересованного лица Войтиковой С.И. - Грачев И.А., действующий на основании доверенности от 03.04.2018, в судебном заседании суда первой инстанции требования считал не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Обжалуемым решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, удовлетворить требования административного истца в полном объеме.
В жалобе считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что поскольку оспариваемое постановление принято с соблюдением установленной административным регламентом процедуры, оно не может нарушать права административного истца; а также, что сам по себе акт согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет для истца неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав, поскольку таким актом затрагиваются только права муниципального образования "Город Томск", в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 в границах данного муниципального образования.
В силу содержания статьи 15 Конституции Российской Федерации, оспариваемое постановление Администрации Томского района, может считаться законным, если будет соответствовать не только предусмотренной административным регламентом процедуре принятия такого рода постановлений, но и Конституции Российской Федерации, и законам Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления испрашиваемый ПАО "МТС" земельный участок был согласован Администрацией Томского района в границах муниципального образования "Город Томск", то есть за пределами границ муниципального образования "Томский район", оспариваемое постановление, в части утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка нарушило ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 3.1, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции закона N123-фз от 07.06.2013 N 123-ФЗ). Следовательно, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации даже при полном соблюдении установленной административным регламентом процедуры принятия спорного постановления, оно является незаконным правовым актом в связи с его несоответствием положениям закона Российской Федерации.
Сам по себе факт, что оспариваемым постановлением затрагиваются права муниципального образования "Город Томск", не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление не затрагивает прав иных лиц, в том числе, прав административного истца.
Истец считает, что оспариваемое постановление, как правовой акт по распоряжению землей муниципального образования "Город Томск", затрагивает права не только муниципального образования, но и неопределенного круга заинтересованных лиц, которые должны быть уведомлены о поступлении в орган муниципальной власти заявления о предоставление такого земельного участка в рамках проведения процедуры согласования места размещения такого земельного участка на территории муниципального образования "Город Томск".
Административный истец, как собственник земельного участка в с. Тимирязевское Города Томска, наряду с другими собственниками недвижимости и жителями с. Тимирязевское Города Томска, относится к кругу лиц, которые должны быть извещены о возможном принятии органом муниципальной власти решения о согласовании местоположения размещения временных объектов на территории Города Томска, для соблюдения их прав, которые затрагиваются таким решением.
В силу п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 1.3., п. 1.3.1, главы 3, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Мэра Города Томска от 04.09.2007 N 536, при принятии решения о предоставлении земельных участков в аренду для размещения временных объектов и принятии решения о размещении временных объектов на территории Города Томска уведомление жителей Города Томска о таких решениях обязательно.
Поскольку положения указанных норм действовали на момент принятия оспариваемого постановления, то отсутствие уведомления жителей Города Томска, в том числе и административного истца, о предстоящем предоставлении земельного участка ПАО "МТС" под размещение временного объекта, которое должно осуществляться путем публикации соответствующих сведений в "Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск", приводит к нарушению конституционных прав жителей Города Томска и административного истца в том числе.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав Муниципального образования "Город Томск", поскольку только муниципальное образование вправе распоряжаться земельными участками в границах территории Города Томска, то нарушены и права лиц, участие которых обязательно при осуществлении муниципальным образованием "Город Томск" процедуры принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду для размещения временных объектов. Оспариваемое постановлении лишило муниципальное образование "Город Томск" возможности проведения такой процедуры, а соответственно и лишило жителей Города Томска и административного истца возможности реализовать свое конституционное право на участие в процедуре согласования местоположения земельного участка для размещения временного объекта ПАО "МТС".
Таким образом, постановление Администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО "МТС" от 16.05.2014г. N 1153-з в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:14:0123005 нарушает конституционное право Онищенко А.П. на прямое волеизъявление при осуществлении местного самоуправления в Городе Томске (п. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации), а также конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы как собственника земельного участка в Городе Томске (п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации).
Административный истец считает несостоятельным вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с иском об оспаривании решения органа муниципальной власти, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец узнал, что земельный участок ПАО "МТС" с кадастровым номером /__/ располагается на территории муниципального образования "Город Томск" в селе Тимирязевское именно в соответствии с графической частью схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:14:0123005, которая включена в межевой план от 21.06.2014 г. по образованию земельного участка по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, только 04.05.2018, после ознакомления с материалами судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-234/2018. Данный факт подтверждается распиской представителя Онищенко А.П., Груздева И.Ю., на заявлении об ознакомлении с материалами судебной экспертизы (дело N 2-234/2018, том 2, л.д. 111).
До ознакомления с выводами судебного эксперта у истца не было никаких оснований считать или предвидеть, что земельный участок ПАО "МТС" располагается на территории муниципального образования "Город Томск" в селе Тимирязевское. И само постановление Администрации Томского района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО "МТС" от 16.05.2014г. N1153-з и утвержденная им схема (в обоих вариантах схемы - схема из дела по образованию земельного участка и схема из регистрационного дела предоставленного Росреестром) содержат указания на размещение участка на территории Томского района. Именно в связи с этим обстоятельством истец Онищенко А.П. по делу N 2-234/2018 просил поставить перед экспертом вопрос о том, соответствует ли фактическое расположение земельного участка ПАО "МТС" документам о его отводе, и данный вопрос был поставлен судом на разрешение эксперта.
Таким образом, о нарушении своих прав именно графической частью схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, которая включена в межевой план от 21.06.2014 по образованию земельного участка по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, Онищенко А.П. узнал 04.05.2018 и обратился с иском в установленный срок.
В письменных возражениях представитель административного ответчика Мережкина С.А. полагала, что оспариваемое постановление права истца не нарушает, срок обращения в суд им пропущен, просила решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица администрации города Томска Майоров М.М. полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО "МТС" Юдина Н.В. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Войтиковой С.И., представителя заинтересованного лица администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено положениями ч. 1, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу требований ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания соблюдения установленного срока обращения в суд законом возложено на административного истца.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2015 вх. N С05-1/06938 на имя технического директора ПАО "МТС" поступило обращение административного истца Онищенко А.П., в котором последний предлагает приобрести принадлежащий ему земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Согласно заявлению в процессе выяснения обстоятельств строительства антенной опоры установлено, что данное сооружение построено на земельном участке, предоставленном ПАО "МТС" по договору аренды земельного участка N 91 от 29.07.2014 на основании постановления Администрации Томского района N 1843-з от 29.05.2014 и N 1153-з от 16.05.2014. При формировании земельного участка для проектирования и строительства базовой станции с кадастровым номером 70:14:0123005:936 допущена кадастровая ошибка, администрация Томского района превысила свои полномочия, предоставив в аренду земельный участок, расположенный на территории муниципального образования "Город Томск" (т. 2 л.д. 146).
04.09.2017 вх. N С05/001028 представителем Багаевым С.В. в интересах административного истца Онищенко А.П. подано обращение в ПАО "МТС", согласно которому в 2015 году Онищенко А.П. обнаружил на своем земельном участке самовольно возведенные объекты: базовую станцию сотовой связи с антенной опорой, опору ЛЭП и дорогу к базовой станции. Указал, что базовая станция сотовой с антенной опорой ПАО "МТС" построена на земельном участке, предоставленном в аренду ПАО "МТС" муниципальным образованием "Томский район" по постановлению от 15.05.2014 N 1153-з. Согласно указанному постановлению земельный участок должен располагаться в п. Кайдаловка Томского района. Однако при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка принадлежащего, Онищенко А.П. выяснилось, местоположение земельного участка, отведенного ПАО "МТС" в аренду, в единый государственный реестр недвижимости внесено с неверными координатами. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок в п. Кайдаловка, арендуемый ПАО "МТС", располагается в селе Тимирязевское Кировского района г. Томска. Более того, данный земельный участок по сведениям ЕГРН пересекает своими границами земельный участок, принадлежащий Онпищенко А.П. Обстоятельства ошибочности сведений ЕГРН о местоположении земельного с кадастровым номером 70:14:0123005:936, арендуемого ПАО "МТС", подтверждаются прилагаемыми к настоящему письму документами: выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, решением Управления Росреестра по Томской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 21.08.2017 и схемой расположения земельных участков. Тем самым принадлежащая ПАО "МТС" базовая станция сотовой связи с антенной опорой расположена не только на территории г. Томска, вместо п. Кайдаловка Томского района, но и на территории земельного участка, принадлежащего Онищенко А.П. (т.2 л.д. 150).
Из приведенных обстоятельств следует, что об оспариваемом постановлении Администрации Томского района от 16.05.2014 N 1153-3 административному истцу Онищенко А.П. стало известно не позднее сентября 2015 года.
Согласно ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 этой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец был осведомлен о нарушении своего права не позднее сентября 2015 года, и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, не заявив ходатайств о его восстановлении, обратился за судебной защитой за пределами установленного законом срока 30 мая 2018 г., что в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку об оспариваемом постановлении административный истец узнал не позднее сентября 2015 года, то он имел возможность своевременно ознакомиться с его графической частью.
Сведений о наличии непреодолимых препятствий для ознакомления с графической частью постановления апеллянт в жалобе не приводит. При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь 04.05.2018 при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-234/2018, где имелись сведения о графической части оспариваемого постановления, приходит к выводу о том, что эти доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобе представителя административного истца выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка