Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2019 года №33а-880/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33а-880/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Карнауховой И.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БАА о признании незаконными действий ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" по направлению сведений в отношении БАА, указанных в п.77 сопроводительного письма *** от *** в адрес УМВД России по ***, признании указанных сведений не соответствующими действительности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе БАА на решение Октябрьского районного суда *** от ***,
заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
БАА обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" по направлению сведений в отношении него, указанных в п. 77 сопроводительного письма *** от *** в адрес УМВД России по ***, признании указанных сведений не соответствующими действительности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, в настоящее время пребывает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание сроком на 3 года, выданного ***. Решением УМВД России по *** от *** ему было аннулировано разрешение на временное проживание на основании п.п.4 п.1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", якобы по причине предоставления им заведомо ложных сведений или представления заведомо ложных документов. Указанное решение было оспорено им в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом *** он был ознакомлен с заключением об аннулировании РВП, из которого следовало, что в ходе дополнительной проверки органами миграции было установлено, что БАА справка об отсутствии заболевания наркоманией врачом - психиатром ОГБУЗ "ТПКБ" не выдавалась, исследование не проводилось и письмом главного врача ОГБУЗ "ТПКБ" на имя врио начальника полиции ПВА, в котором сообщались сведения по фактам обращения иностранных граждан в ОГБУЗ для получения справок об отсутствии (наличии) заболеваний наркоманией, которое и явилось основанием для аннулирования РВП. Под номером 77 в письме содержатся сведения о БАА, указано, что исследование *** дата выдачи справки ***, справка не выдавалась, указанное исследование не проводилось.
Вместе с тем, в приобщенных материалах представителем УМВД России по *** имеется справка от ***, выданная на его имя в ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", на бланке учреждения, за подписью и печатью врача, а также печатью медицинского учреждения об отсутствии у него заболевания наркоманией, которую он лично получил в данном учреждении после прохождения медицинского освидетельствования, а именно после осмотра врачом - наркологом и сдачи мочи на исследование. В связи с данными обстоятельствами у административного ответчика не имелось законных оснований указывать о том, что исследование не проводилось, и справка не выдавалась.
Полагает, что предоставление сотрудникам УМВД России по *** указанной выше информации нарушают положения ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку без его согласия была разглашена врачебная тайна относительно его состояния здоровья. Более того, в отношении него были распространены недостоверные и несоответствующие действительности сведения, искаженные административным ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** в удовлетворении административных исковых требования БАА о признании незаконными действий ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" по направлению сведений в отношении БАА, указанных в п.77 сопроводительного письма *** от *** в адрес УМВД России по ***, признании указанных сведений не соответствующими действительности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказано.
В поданной апелляционной жалобе БАА просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 226 КАС РФ, полагает, что суду необходимо было исследовать установленный порядок по проведению медицинского освидетельствования в ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", который не был представлен административным ответчиком и не исследовался в судебном заседании.
Отмечает, что в оспариваемом решении суд установил, что для подтверждения отсутствия у гражданина заболевания наркоманией, необходимо проведение химико-токсикологического исследования биологического материала (мочи) на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ *** от *** "Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".
Вместе с тем, отмечает, что данный приказ действует с ***, и согласно показаниям врача - нарколога, допрошенного в судебном заседании проведение химико-токсикологического исследования в отношении иностранных граждан для получения медицинской справки об отсутствии заболевания наркоманией стало необходимым с середины 2015 года - начала 2016 года, что также следует из протокола опроса медицинской сестры ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" ЧАА от ***.
Указывает, что с *** вступили в силу отдельные положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ***н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний".
В соответствии с Приказом Управления *** от *** *** "Об организации проведения на территории *** медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента или разрешения на работу в Российской Федерации" ответственной медицинской организацией за организацию медицинского освидетельствования определено ОГБУЗ "Тамбовская инфекционная клиническая больница".
Считает, что с *** иностранному гражданину за получением медицинской справки необходимой для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента или разрешения на работу в Российской Федерации нужно обращаться в ОГБУЗ "Тамбовская инфекционная клиническая больница", ответственную за организацию медицинского освидетельствования.
Отмечает, что привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОГБУЗ "Тамбовская инфекционная клиническая больница" представило суду информацию о том, что ***, т.е. в тот же день, когда административный истец получил спорную справку, административный истец обращался и в ОГБУЗ "Тамбовская инфекционная клиническая больница", что, по мнению автора жалобы косвенно свидетельствуют, о том, что у него не было необходимости не являться для сдачи анализа мочи, ввиду того, в инфекционной больнице проводят анализ крови, который по времени готовится более длительный период времени, а анализ мочи возможно получить и в день обращения (что подтверждается показаниями врача в судебном заседании), или на следующий день, в связи с чем ускорять процесс получения справки об отсутствии заболевания наркоманией не имело смысла, и что опровергает показания, данные в протоколе опроса бывшей медицинской сестры ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" ЧАА от ***, принятый судом в качестве доказательства.
Указывает, что по пояснениям представителя заинтересованного лица ОГБУЗ "ТКПБ", обязательное проведение химико-токсикологического анализа мочи в рамках медиконаркологического обследования иностранцев стало обязательным с июля 2015 года. При этом пояснил, что в учреждении сам порядок отсутствует, и выдача справок производится по аналогии с Приказом N988н от 22 декабря 2016 года Министерства здравоохранения РФ "О порядке выдачи справки об отсутствии у работников, которые в соответствии со своими трудовыми обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам, психотропным веществам, внесенным в список I и таблицу I списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсов, подлежащих контролю в РФ, перекурсам или культивируемым наркосодержащим растениям, заболеванием наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом" и Приказом N40 от 27.01.2006г. Министерства здравоохранения РФ "Об организации проведения химикотоксикологического исследования при аналитической диагностик наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".
Указывает, что Приказ N988н от 22 декабря 2016 года Министерства здравоохранения РФ, действует в отношении работников, имеющих доступ к наркотическим средствам, психотропным веществам и вступил в действие с февраля 2017 года, а Приказ N40 от 27 января 2006 года определяет порядок отбора, хранения, перевозки биологических материалов и действовал задолго до июля 2015 года, в связи с чем полагает, что судом не установлено, почему именно с июля 2015 года и на основании какого нормативного документа, стало обязательно проведение химико-токсикологического исследования, при проведении медицинского обследования, для получения справки об отсутствии (наличии) заболевания наркоманией.
Считает, что вопрос о том, обязан ли иностранный гражданин проходить химико-токсикологическое исследование биологического материала (мочи) при получении справки об отсутствии (наличии) наркологических заболеваний судом не установлен и материалами дела не подтвержден.
Обращает внимание, что доводы истца о получении медицинской справки об отсутствии заболевания наркоманией с соблюдением всех необходимых условий и требований в уполномоченном медицинском учреждении подтверждают следующие доказательства:
- Постановлением администрации Тамбовской области от 31 декабря 2014 года N1743 "О реализации Федерального закона от 24 ноября 2014 года N357-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержден перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории Тамбовской области документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии у иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), согласно приложению N1 к числу таких организаций отнесено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская психиатрическая клиническая больница";
- Медицинская справка, выданная ОГБУЗ "ТКПБ" на официальном бланке медицинского учреждения, с печатью медицинского учреждения, а также с подписью печатью врача, ответственного за выдачу медицинских справок. В соответствии с п. 7 приказа Минздравсоцразвития России N 441н от 02 мая 2012 года, справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо. Подлинность бланка, печати медучреждения, а также подписи и печати врача-нарколога никем не опровергнуты.
Кроме того, отмечает, что в соответствии с требованиями ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при получении заявления иностранного гражданина, о выдаче вида на жительство направляет запросы в орган безопасности, орган здравоохранения, которые обязаны в течение одного месяца со дня получения соответствующего запроса предоставить указанному территориальному органу информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание либо являющихся основанием для аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание. Согласно п.п. 13 п. 1 ст.9 ФЗ от 25 июля 2002 года N115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", основанием для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину является наличие заболеванием наркоманией.
Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС от 22 апреля 2013 года N215 содержит обязательное требование по выявлению наличия противопоказаний к выдаче разрешений вида на жительство иностранным гражданам, к которым в том числе относится заболевание наркоманией, в связи с чем они обязаны направлять запросы в органы здравоохранения. В ходе судебного следствия представитель заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области не отрицал факт направления запросов в адрес административного ответчика с целью выявления противопоказания - заболевания наркоманией и в связи с тем, что ими был получен ответ об отсутствии у нее заболевания наркоманией, ей было выдано разрешение на временное проживание в России.
Указывает, что из пояснений в судебном заседании свидетеля - врача-нарколога, следует, что учета иностранных граждан по заболеваниям наркоманией не ведется, ведется только в отношении граждан России, в связи с чем, дать ответ на запрос миграционной службы об отсутствии у БАА противопоказаний в виде заболевания наркоманией, административный ответчик мог только на основании проведенного медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями нормативных документов.
Судом было отказано в истребовании у заинтересованного лица личного дела административного истца по рассмотрению заявления о выдаче вида на жительство, где в обязательном порядке должен храниться ответ ОГБУЗ "ТКПБ" об отсутствии у неё противопоказаний к выдаче вида на жительство. Полагает, что установление данных обстоятельств являлось необходимым, для всестороннего и полного исследования обстоятельств по административному делу и принятию законного и обоснованного решения по нему.
Считает, что отсутствие сведений в журналах учета о проведении химико-токсикологического исследования может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении медицинскими работниками требований нормативных документов и других нарушений законодательства с их стороны.
Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как видно из материалов дела, на основании поступившей из УФСБ России по Тамбовской области информации об изготовлении сотрудником ОГБУЗ "ТПКБ" справок об отсутствии у иностранных граждан заболевания наркоманией, содержащих недостоверные сведения, и последующем их использовании иностранными гражданами для получения разрешений на временное проживание, вида на жительство, УМВД России по Тамбовской области направлен запрос в ОГБУЗ "ТПКБ" о подтверждении фактов выдачи справок иностранным гражданам и прохождении ими медицинского обследования у врача-нарколога.
Письмом N3886 от 16 апреля 2018 года ОГБУЗ "ТПКБ" сообщило на имя временно исполняющего обязанности начальника полиции ПВА сведения об обращениях иностранных граждан в ОГБУЗ "ТПКБ" по списку, в числе которых (***) в отношении гражданина Таджикистана БАА, *** года рождения указано, что исследование *** не проводилось, *** справка не выдавалась.
Названная справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией от ***, в которой указан номер проведенного химико-токсикологического исследования 2690 выполнена на бланке медицинского учреждения, имеет подлинные оттиски печатей медицинского учреждения и врача-нарколога, подпись врача, была предоставлена иностранным гражданином БАА в УМВД России по *** с его обращением о выдаче ему разрешения на временное проживание.
По результатам рассмотрения заявления БАА решением УМВД России по *** *** от ***, ему было разрешено временное проживание в РФ до ***.
В связи с поступлением письма ОГБУЗ "ТПКБ" *** от ***, решением УМВД России по *** от *** ранее выданнон БАА разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оценивая законность действий ОГБУЗ "ТПКБ", выразившихся в направлении сведений в УМВД России по *** и проверяя обоснованность содержания представленных в письме ОГБУЗ "ТПКБ" *** от *** сведений в отношении БАА, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции" требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца со дня вручения требования (запроса, представления, предписания).
В связи с поступлением запроса временно исполняющего обязанности начальника полиции ПВА, ОГБУЗ "ТПКБ" не имело законных оснований для неисполнения данного запроса и правомерно предоставило имеющуюся информацию в отношении ряда иностранных граждан в письме ***, в том числе и в отношении БАА
При этом, выводы суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов административного истца о нарушении обжалуемыми действиями и приведенным письмом врачебной тайны, являются правильными. Предоставленные административным ответчиком сведения в отношении БАА не могут быть признаны врачебной тайной, к которой частью 1 статьи 13 Федерального закона от *** N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отнесены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состояния его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, которые в данном письме ОГБУЗ "ТПКБ" не приведены.
Доводы о том, что БАА проходил *** химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ "ТПКБ", в связи с чем, в установленном порядке получил справку об отсутствии у него заболевания наркоманией, опровергнуты в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что, в свою очередь, подтверждает правдивость представленных в письме ОГБУЗ "ТПКБ" *** от *** сведений в отношении БАА.
В соответствии с пунктами 15, 19.6, 39 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от *** *** (в редакции, действующей по ***), при обращении иностранных граждан с заявлениями в территориальный орган ФМС России, территориальный орган вправе требовать от него действий по обращению за получением услуги по медицинскому освидетельствованию с выдачей справки. При этом, иностранный гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование и подать в территориальный орган документ, подтверждающий отсутствие заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче или аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство.
Отдельного (специального) нормативного правового акта, регулирующего порядок прохождения иностранным гражданином медицинского освидетельствования (обследования), результатом которого является получение иностранным гражданином, в том числе документа, подтверждающего отсутствие у него заболевания наркоманией, не имеется, поэтому медицинское учреждение руководствуется имеющимися в названной области нормативно-правовыми актами, регулирующими сходные правоотношения (аналогия закона).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ***н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. Согласно пункту 9 данного Порядка справки могут содержать, в том числе сведения о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения, о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения.
В соответствии с указанным приказом главного врача ОГБУЗ "ТПКБ" от *** *** утверждены формы справок и заключений. В частности приложением *** утверждена форма справки об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией, в которой в обязательном порядке указывается не только фамилия, имя, отчество иностранного гражданина, дата рождения, адрес проживания документ, удостоверяющий личность, но и дата и номер проведенного в отношении этого иностранного гражданина химико-токсикологического исследования.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ***н утвержден Порядок выдачи справки об отсутствии у работников, которые в соответствии со своими трудовыми обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам, психотропным веществам, внесенным в список I и таблицу I списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсорам или культивируемым наркосодержащим растениям, заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом.
Так, в соответствии с п.5 приведенного Порядка справка об отсутствии заболевания наркоманией выдается по результатам прохождения медицинского освидетельствования, которое включает в себя, в том числе, химико-токсикологическое исследование биологической среды (мочи).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что БАА медицинское освидетельствование на наличие заболевания наркоманией в 2017 году не проходил, амбулаторная карта на его имя в регистратуре учреждения не заводилась, в журнале регистрации направлений и выдачи результатов химико-токсикологических исследований ОГБУЗ "ТПКБ", журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований за номером 2690, который указан в справке, представленной БАА от ***, значится иное лицо, а именно ПСВ, 1987 года рождения.
При этом химико-токсикологическое исследование является одной из составных частей медицинского освидетельствования и проводится в целях обнаружения и последующей идентификации в образцах биологических объектов (моче) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** *** утвержден порядок организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.
Как следует из вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ***, для проведения химико-токсикологического исследования необходим отбор биологического материала (мочи обследуемого).
Указанное медицинское освидетельствование, включающее в себя проведение химико-токсикологического исследования, является платной медицинской услугой, предоставляемой физическим лицам по их обращениям.
По запросу суда ОГБУЗ "ТПКБ" суду предоставлены первичные медицинские документы (журнал регистрации направлений и выдачи результатов химико-токсикологических исследований, журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований), из которых следует, что БАА медицинское освидетельствование в феврале 2017 года на предмет наличия заболевания наркоманией не проходил, химико-токсикологическое исследование биологической среды не производилось. Амбулаторная карта на его имя не заводилась, никаких сведений о прохождении установленной процедуры медицинского освидетельствования в 2017 году не имеется. Договор об оказании платных медицинских услуг и добровольное информированное согласие на проведение медицинского освидетельствования в 2017 году не оформлялись, в электронной базе данных медицинского учреждения сведения о факте подписания названных документов, осмотра врача-нарколога, прохождение химико-токсикологического исследования БАА отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании ОГБУЗ "ТКПБ" была подтверждена состоятельность представленной информации в письме *** от *** в отношении БАА.
Каких-либо доказательств, опровергающих приведенную информацию медицинского учреждения и подтверждающих прохождение БАА медицинского освидетельствования в феврале 2017 года административным истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ***, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда *** от *** по административному исковому заявлению ШДИ о признании действий ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", выразившихся в направлении сведений в УМВД России по *** незаконными, не соответствующими действительности, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие для настоящего административного дела преюдициальное значение в части допроса в качестве свидетеля ЧАА, работавшей в 2016 - 2017 году в должности медицинской сестры в кабинете освидетельствования ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", из показаний которой следует, что для получения справки об отсутствии заболевания наркоманией у иностранных граждан они первоначально обращаются в регистратуру где заводится медицинская карточка, заключается договор на оказание медицинской услуги, производится ее оплата, подписывается добровольное информированное согласие, затем с медицинской картой и договором, пациент приходит к ней. Она оформляет документы, записывает всю информацию в различные журналы, выдает направления на анализы, выписывает справки. Гражданин идет в кабинет врача-нарколога, который проводит визуальный осмотр иностранного гражданина. Ею вносятся записи в журнал направления на анализы, данные пациента, выдается направление на химико-токсикологическое исследование и емкость для сбора биологической жидкости, пациент направляется в лабораторию для прохождения химико-токсикологического исследования. Она забирает из лаборатории результаты анализов, вклеивает их в медицинские карты, выписывает справку и отдает ее на подпись врачу.
Справки она оформляла на каждого человека, за исключением случаев, когда была в отпуске. Многие, кому нужна была справка об отсутствии заболевания наркоманией, действовали через посредников. Между нею и посредниками была устная договоренность, согласно которой посредник приходил к ней с данными тех граждан, кому нужна справка. Этим лицам она и оформляла справки. Бланки справок находились у неё. Никакого учета при этом она не вела, сведения об этих лицах не фиксировались ни в регистратуре, ни у врача, все было нелегально, в обход существовавшего порядка прохождения медицинского освидетельствования на определение наличия или отсутствия у иностранных граждан заболевания наркоманией. Иностранных граждан, она лично не видела, может быть, они и приходили в больницу, но ожидали в коридоре. Она общалась только с посредниками, которые заходили к ней с паспортными данными людей, кому нужно оформить справку. При обращении посредников медицинские карточки на лиц не заводились. Однако были случаи, что посредник или само лицо обратился сначала в регистратуру, на гражданина завели медицинскую карточку, но без прохождения освидетельствования и исследования посредник обращался к ней за оформлением справки. Никто из этих лиц, на чье имя ею выписывались справки, которые она передавала посредникам, с указанием результатов ХТИ, исследования в установленном порядке не проходили. Те лица, которые проходили медицинское освидетельствование и сдавали анализы для осуществления химико-токсикологического исследования, абсолютно все записаны в соответствующих журналах, а именно в журнале регистрации направлений и выдачи результатов химико-токсикологических исследований с конкретным порядковым номером, журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований с тем же номером и в электронном реестре (электронной базе данных учреждения).
Она выписывала справки об отсутствии заболевания наркоманией переданные посредникам в отношении иностранных граждан, которые химико-токсикологическое исследование не проходили. В справки этим гражданам она вписывала произвольный номер результатов исследования в отношении любого иного лица прошедшего исследование, который брала из журнала. У всех кто проходил исследование совпадают порядковые номера в журналах и реестре. В случае не совпадения номеров, это означает, что данные лица не проходили химико-токсикологическое исследование. Абсолютно все, кто проходил медицинское освидетельствование по правилам его проведения, зарегистрированы в журналах. Если в журнале нет записи о человеке, то значит, он не являлся лично, не проходил химико-токсикологическое исследование, не сдавал анализы.
В медицинское учреждение поступали запросы от УМВД о подтверждении либо не подтверждении противопоказаний в отношении иностранных граждан. Ответы на эти запросы, готовила также она на основании сведений электронного реестра, в который она вносила всех людей, которые получали справки с прохождением химико-токсикологического исследования или без его прохождения в нарушение установленного порядка. В тексте ответов было указано о том, что ОГБУЗ "ТПКБ" не имеет сведений о гражданине, либо лицо не имеет противопоказаний. Более детальной информации, сведений о диагнозе заболевания наркоманией в ответах не было. При подготовке данных ответов в УМВД она руководствовалась только электронным реестром, в который вносила сведения по всем лицам, выявить тех, кто не проходил химико-токсикологическое исследование по реестру не возможно. Для выявления таких лиц необходимо сопоставлять данные журналов регистраций, сведений амбулаторных карт.
Изложенные обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, и в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела.
Указанные показания свидетеля ЧАА, согласуются с приведенными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля ГТВ, допрошенной судом первой инстанции, о порядке прохождения иностранными гражданами медицинского освидетельствования, не противоречат им и подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о не прохождении химико-токсикологического исследования БАА ***, поскольку данное обстоятельство не подтверждено объективно в судебном заседании ни одним доказательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований БАА к ОГБУЗ "ТПКБ" по приведенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАА - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка