Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33а-880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33а-880/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС(Я) от 24 декабря 2018 года, которым по делу по административному исковому заявлению Кирий Н.Н. к ОА г. Якутска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
постановлено:
Признать незаконным отказ ДИЗО ОА г. Якутска в предварительном согласовании предоставления Кирий Н.Н. земельного участка, расположенного по адресу: ...", выраженный в уведомлении от 31 октября 2018 г. N ...
Обязать ОА г. Якутска в установленные действующими нормативными правовыми актами порядке и сроки повторно рассмотреть заявление Кирий Н.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения Кирий Н.Н., ее представителя Матвеевой С.К., представителя ОА г. Якутска Ощепковой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кирий Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Окружной администрации г. Якутска от 31 октября 2018 г. N ... и обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление ей земельного участка, расположенного по адресу: .... В обоснование указала, что она является членом СОПК "***", принята вместо прежнего члена СОПК ФИО1, который продал ей спорный земельный участок. Считает, оснований для отказа в предварительном согласовании в собственность земельного участка у административного ответчика не было. Административному истцу также принадлежат на праве собственности расположенные на земельном участке дачное строение и хозяйственные постройки.
24 декабря 2018 судом постановлено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что истец к заявлению не приложил решение общего собрания членов (собрания уполномоченных) СОПК "Березка" о распределении ей земельного участка, а также на то, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы. Ссылается на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Соответственно, указывает ответчик в жалобе, предоставить в собственность истцу земельный участок, часть которого расположена на береговой полосе, невозможно. Просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, предоставленной в установленном порядке СОПК "***" под садоводство и огородничество, что подтверждается проектом межевания и планировки территории СОПК "***" и не оспаривается административным ответчиком.
Согласно протоколу заседания Якутского городского Совета народных депутатов от 28 июня 1983 г. *** решением исполкома из свободных земель государственного земельного запаса отведен земельный участок площадью *** га в районе урочища "***" и предоставлен садоводческому товариществу "***" в постоянное пользование. Согласно протоколу заседания от 20 июня 1984 г. N ... решением исполкома Якутского городского Совета народных депутатов зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "***" и утвержден список его членов в составе *** человека. Распоряжением главы администрации г. Якутска от 25 марта 1996 г. N ... за членами СОПК "***" по ***, в том числе ФИО, на праве пожизненного наследуемого владения закреплены земельные участки.
ФИО и ФИО1 в 2000 г. отказались от своих прав в отношении испрашиваемого земельного участка (N ...) в связи с продажей дачи Кирий Н.Н. и строительством коттеджа в городской черте. Решением общего собрания членов кооператива Ильчуки исключены из членов кооператива с принятием вместо них Кирий Н.Н. Административный истец выплатила паевой взнос полностью и приобрела право собственности на дачное строение, расположенное на испрашиваемом земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания членов СОПК "***" от 26 июня 2000 г., выпиской из протокола общего собрания членов СОПК "***" от 01 июля 2016 г., а также письменным отзывом председателя СОПК "***" П.
11 сентября 2018 г. Кирий Н.Н. обратилась в ДИЗО ОА г. Якутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ..., под садоводство.
31 октября 2018 г. ДИЗО ОА г. Якутска направил ей уведомление N ... о невозможности предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка. В уведомлении ответчик сослался на два основания отказа: отсутствие решения общего собрания членов товарищества "Березка" о распределении земельного участка истцу, а также на то, что испрашиваемый земельный участок в 1996 году был предоставлен Ильчук В.П. на праве пожизненного наследуемого владения.
С таким отказом заявитель не согласилась и подала административное исковое заявление в суд.
В судебном заседании представитель ответчика привел еще одно основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а именно сослался на то, что земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, исходил из того, что административный истец как член действующего СОПК, которому был предоставлен земельный участок из земель кооператива, вправе приобрести право собственности на спорный земельный участок. Суд дал правовую оценку каждому основанию отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, приведенному в уведомлении и представителем ответчика в судебном заседании, и пришел к выводу об их необоснованности.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Порядок предоставления в собственность граждан, являющихся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определен п. 2.8. ст. 3 вышеназванного Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.
Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, закреплен в п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ.
В соответствии с данной нормой земельные участки без проведения торгов предоставляются только членам некоммерческих организаций, созданных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, из земель, предоставленных таким организациям и на основании решения некоммерческого объединения о распределении конкретного земельного участка заявителю при наличии данных, позволяющих идентифицировать местоположение испрашиваемого земельного на территории некоммерческого объединения.
Материалами дела установлено, что при обращении с заявлением истец представила копию протокола заседания Правления СОПК "***" от 26.06.2000 о принятии ее в члены кооператива, в связи с приобретением земельного участка N ... у ФИО1 Таким образом, опровергается материалами дела довод о непредставлении заявителем решения собрания членов СОПК "***". Все необходимые документы вопреки доводам жалобы у Кирий Н.Н. имелись и были представлены административному ответчику.
Довод административного ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы также является несостоятельным.
КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ст.ст. 226, 227 КАС РФ).
Стороной ответчика в материалы дела были представлены сведения ИСОГД от 18.09.2018 о расположении земельного участка за пределами береговой полосы. Относимых и достаточных доказательств того, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны, не представлено. В этой связи заслуживают внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что водоема вблизи ее участка не имеется. Есть канава, которая заполняется талыми водами.
Противоречащий сведениям ИСОГД от 18.09.2018 акт обследования от 21.12.2018 N ... Управления муниципального контроля ОА г. Якутска, судебной коллегией в качестве доказательства расположения участка в водоохранной зоне не принимается. Как правильно указал суд первой инстанции, к данному акту не приложены документы, подтверждающие координаты обследованного земельного участка, из которого возможно было бы с достоверностью установить, являлся ли предметом обследования именно испрашиваемый истцом земельный участок. Также на схематическом чертеже от руки изображены расстояния, однако ни масштабирования, ни формулы расчета не приведено.
Довод административного ответчика о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в связи с предоставлением земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения ФИО. судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что в земельном законодательстве нормы о возникновении права пожизненного наследуемого владения действовали до конца 1993 года. В частности суд первой инстанции указал, что Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией Российской Федерации" нормы о предоставлении гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение (статьи 6-7 Земельного кодекса РСФСР), нормы о полномочиях городских Советов народных депутатов по предоставлению земельных участков на таком праве (п. 1 ст. 19 ЗК РСФСР) были признаны недействующими. Закон Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 5196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" не регулировал правоотношения по предоставлению гражданам земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения.
Все правовые акты, регулирующие земельные отношения, изданные после 24 декабря 1993 года, устанавливают нормы не о возникновении, а лишь о сохранении такого права у лиц, получивших его до введения в действие ЗК РФ. Следовательно, после 24 декабря 1993 г. это право не могло возникнуть, а могло лишь сохраняться такое право, уже возникшее и существовавшее до названной даты.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что у ФИО право пожизненного наследуемого владения возникло до 24 декабря 1993 г., не представлено. Таким образом, вопреки утверждению административного ответчика ФИО пользовался и владел спорным земельным участком только как член СОПК "***". При этом установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО продал участок Кирий Н.Н. и отказался от членства в кооперативе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 24 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Кирий Н.Н. к ОА г. Якутска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
