Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-8801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-8801/2021
"06" сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Быковой С.В., Тройниной С.С.
при секретаре Косик Н.И.
с участием прокурора Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Мухина Алексея Евгеньевича к избирательной комиссии г. Кемерово о признании незаконным решения от 18 августа 2021 года N 47/363-7 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва
по апелляционной жалобе Мухина А.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.06.2021 N 438 на 19.09.2021 назначены выборы депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва.
Решением избирательной комиссии города Кемерово от 18.08.2021 N 47/363-7 Мухину А.Е., выдвинутому в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 7 города Кемерово, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов.
Мухин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения N 47/363-7 от 18.08.2021 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов.
Требования мотивированы тем, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило обстоятельство, что из 117 подписей избирателей достоверными признано 100 подписей, недействительными - 17 подписей, необходимое количество подписей для регистрации - 107.
Указывает, что 9 подписей из 17 недействительных, были признаны таковыми ввиду того, что дата внесения подписи в подписном листе проставлена избирателем не собственноручно на основании выводов эксперта-криминалиста Управления МВД России по г. Кемерово.
Однако Мухин А.Е. лично пришел к каждому избирателю, и при нем каждый избиратель собственноручно проставлял все графы в строке подписного листа. В связи с чем административный истец не доверяет заключению эксперта-криминалиста, ставит его полностью под сомнение.
В отношении 4-х подписей, имеющих дописки, и 6-ти подписей с недостоверными данными Мухин А.Е. полагает, что избирательная комиссия изменила фамилии избирателей в своем запросе в отдел миграции, потому пришли другие данные паспорта, которые не совпали с данными избирателей из подписных листов.
Также административный истец указывает, что решение избирательной комиссии не подписано ни председателем, ни секретарём, имеется только печать избирательной комиссии.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мухин А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как у одного избирателя верно указана серия паспорта, у второго указаны верно и серия, и номер паспорта, у третьего верно указан тождественный номер нотариального свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Не согласен с выводом суда о том, что им не оспаривался факт наличия неоговоренных исправлений в написании цифр. Также указывает о наличии у него сомнений относительно заключения эксперта о проверке подписей избирателей, составленного за один день. Ставит под сомнение возможность проведения экспертом почерковедческой экспертизы. Считает, что с учетом показаний допрошенных свидетелей у него есть необходимое количество подписей избирателей для регистрации в качестве кандидата.
На апелляционную жалобу избирательной комиссией г. Кемерово и и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ларина Н.А. поддержала доводы жалобы.
Представитель избирательной комиссии города Кемерово Ткачев М.Д., представитель избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса Широкова Н.Г. возражали против удовлетворения жалобы.
Истец извещен надлежащим образом, не явился, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 67-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
В соответствии с пунктом 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно.
Аналогичная норма содержится и в пункте 6 статьи 27 Закона Кемеровской области N 54-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области - Кузбассе".
Согласно подпункту "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
Решением избирательной комиссии города Кемерово N 27/101 от 28 июня 2021 года установлено, что для регистрации кандидата в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 7, выдвинутого в порядке самовыдвижения, необходимо представить 107 подписей избирателей; максимальное количество подписей, которое может быть представлено кандидатом для регистрации, - 117.
Как следует из оспариваемого решения избирательной комиссии от 18.08.2021 N 47/363-7, Мухиным А.Е. в свою поддержку были представлены 117 подписей избирателей; достоверными признано 100 подписей, недействительными - 17, в том числе, на основании:
1) подпункта 6 пункта 9 статьи 29 Закона Кемеровской области от 30.05.2011 N 54-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области - Кузбассе" (подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых поставлены избирателями не собственноручно) - 13 подписей;
2) подпункта 3 пункта 9 статьи 29 Закона Кемеровской области от 30.05.2011 N 54-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области - Кузбассе" (подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности) - 6 подписей.
Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что кандидатом Мухиным А.Е. представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации его кандидатом в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 7 г. Кемерово.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к заключению о правомерности принятого комиссией решения, так как число представленных истцом действительных подписей является недостаточным для регистрации Мухина А.Е. кандидатом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административным ответчиком была организована проверка представленных Мухиным А.Е. подписных листов с подписями избирателей как самостоятельно, так и путем организации проверки экспертами-почерковедами и специалистами органа регистрационного учета.
Согласно Заключению начальника экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово ФИО30 от 11.08.2021 N 205 по проверке подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва одномандатного избирательного округа N 7 Мухина А.Е., выявлены факты внесения сведений об избирателях одним лицом, дописках и обводках.
В связи с выявлением расхождений между персональными данными избирателей, содержащихся в подписных листах и в подсистеме "Регистр избирателей, участников референдума" ГАС "Выборы" избирательной комиссией города Кемерово направлен в ГУ МВД России по Кемеровской области запрос от 13.08.2021 N 63 о проверке достоверности сведений, содержащихся в подписных листах.
Как указано в ответе ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.08.2021 N 16/3-16431, установлены расхождения сведений, заявленных избирателями: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14
Согласно названному ответу в графе "серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина" содержащие недостоверные данные.
Так, в соответствии с представленной ответчиком таблицей в графе "серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина" неверно указаны паспортные данные:
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как "N" вместо "N" (подписной лист 14);
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как "N" вместо серии паспорта "N" (подписной лист 15);
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как "N вместо серии "N" (подписной лист 23);
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как "N" вместо "N" (подписной лист 28);ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как "N" вместо N" (подписной лист N 8);
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как "N" вместо "N" (подписной лист N 8).
Сопоставив представленные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области сведения с информацией, содержащейся в подписных листах относительно избирателей ФИО10, ФИО11, ФИО15, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении данных лиц в подписных листах указаны недостоверные сведения о серии и номере их паспорта.
Вместе с тем, исследовав оригиналы подписных листов и документы избирателей, суд установил, что избирателями: ФИО12 верно указана серия паспорта - "N"; ФИО16 верно указан номер и серия паспорта - "N"; ФИО13 верно указан номер нотариального свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, отображенным на фотографической карточке - N.
Следовательно, не подтвердились расхождения сведений в отношении трех избирателей (ФИО12, ФИО13, ФИО16) с информационными ресурсами.
При этом признать достоверными подписи избирателей ФИО13 и ФИО16 не представилось возможным ввиду указанных ниже обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 38 Закона N 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.
Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пункт 6.3 статьи 38 Закона N 67-ФЗ).
На основании подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 названного Федерального закона экспертные заключения, проведенные специалистами органов внутренних дел, могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.
Согласно заключению начальника экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово ФИО30 от 11.08.2021 N 205 по проверке подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва одномандатного избирательного округа N 7 Мухина А.Е., установлено следующее:
- в подписном листе N 16 в столбце "дата внесения подписи" в графах N N1,2,3,4 - цифровые записи выполнены одним лицом;
- в подписном листе N 20 в столбце "дата внесения подписи" в графах N N3,4,5 - цифровые записи выполнены одним лицом;
- в подписном листе N 21 в столбце "дата внесения подписи" в графах N N4,5 - цифровые записи выполнены одним лицом;
- в подписном листе N 3 в столбце "дата внесения подписи" в графах N N3,4 - цифровые записи имеют дописки, обводки и исправления, препятствующие однозначному восприятию сведений; специально неоговоренные избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей;
- в подписном листе N 8 в столбце "дата внесения подписи" в графах N N1, 2, 3, - цифровые записи имеют дописки, обводки и исправления, препятствующие однозначному восприятию сведений; специально неоговоренные избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, с использование одного пишущего прибора, с различающимися между собой цветами красящих веществ (изначально даты были написаны следующие: "06.08.21", далее цифру "1" исправляют на цифру "0", и дописывают число "21"), а также в трех случаях, дописанные цифровые записи "021", выполнены одним лицом;
- в подписном листе N 10 в столбце "дата внесения подписи" в графе N 2 - цифровые записи имеют дописки, обводки и исправления, препятствующие однозначному восприятию сведений; специально неоговоренные избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, с использование одного пишущего прибора, с различающимися между собой цветами красящих веществ(изначально дата была написана следующая: "06.08.21", далее цифру "1" исправляют на цифру "0" и дописывают число "21").
Наличие в подписных листах неоговоренных исправлений в написании цифр в дате внесения избирателями подписей, дописок и обводок усматривается из представленных суду подлинников подписных листов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у избирательной комиссии города Кемерово оснований для признания подписей избирателей в подписных листах: N 3 в графах 3 (ФИО17) и 4 (ФИО18); N 8 в графах 1 (ФИО13), 2 (ФИО14) и 3 (ФИО19); N 10 в графе 2 (ФИО20), всего 6 подписей, недействительными, по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ (исправления в датах внесения подписей в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями).
Также согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Кемерово ФИО30 от 11.08.2021 в подписном листе N 16 в столбце "дата внесения подписи" в графах N N1,2,3,4 - цифровые записи выполнены одним лицом; в подписном листе N 20 в столбце "дата внесения подписи" в графах N N3,4,5 - цифровые записи выполнены одним лицом; в подписном листе N 21 в столбце "дата внесения подписи" в графах N N4,5 - цифровые записи выполнены одним лицом.
Таким образом, на основании указанного заключения признаны недействительными 9 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах N 16 (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), N 20 (ФИО25, ФИО26, ФИО27), N 21 (ФИО28, ФИО29), ввиду того, что цифровые записи в графах "дата внесения подписи" в разных строках выполнены одним лицом, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО30 полностью подтвердила изложенные ею в заключении выводы.
Изучив заключение от 11.08.2021 в совокупности с пояснениями специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного в избирательную комиссию заключения, так как специалистом были проверены все подписи избирателей, каких-либо неточностей и противоречий заключение от 11.08.2021 не содержит. Исследование проводилось экспертом-криминалистом, являющимся штатным сотрудником ЭКО УМВД России по г. Кемерово ГУ МВД России по Кемеровской области, оснований сомневаться в его компетенции не имелось, стаж работы эксперта-почерковеда составляет 12 лет, специалистом указана методика исследования представленных подписей, основания, по которым он пришел к определенным выводам, указанным в заключении. Обстоятельств наличия заинтересованности специалиста в исходе дела либо в результатах работы избирательной комиссии не установлено, о таких обстоятельствах суду никем не заявлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции также не находит оснований для критической оценки заключения специалиста.
Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей избиратели ФИО29, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, дата внесения подписей которых признана экспертом как "выполнены одним лицом", чьи подписи признаны избирательной комиссией недействительными.
Свидетели в судебном заседании подтвердили собственноручное проставление сведений в подписных листах. Однако свидетель ФИО29 сомневалась, что собственноручно указала дату внесения своей подписи. Свидетель ФИО23 пояснил, что является малограмотным, паспортные данные за него указал Мухин А.Е.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска исходя из свидетельских показаний. Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда, поскольку показания перечисленных свидетелей опровергаются заключением специалиста.
Так как избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то, соответственно, и дата внесения подписи избирателя может быть проставлена одним лицом только один раз. Поэтому в случае выявления цепочки подписей избирателей, даты внесения которых выполнены одним лицом, недействительными признаются все подписи избирателей с датами, проставленными одним лицом, за исключением одной подписи избирателя.
В этой связи суд верно указал, что недействительными на основании подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ следует считать 6 подписей избирателей из 9, даты внесения которых проставлены одним лицом, содержащихся в 3 подписных листах N 16, N 20, N 21.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в итоге являются недействительными 15 подписей избирателей, действительными - 102, что меньшее количества подписей, необходимого для регистрации кандидата.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления и позицию истца, изложенную суду первой инстанции, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах административного дела доказательств. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит. При разрешении спора судом первой инстанции нормы материального права были применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено "06" сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
