Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2020 года Дело N 33а-8800/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого
суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей: Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить действие права на управление транспортными средствами Г., ** года рождения, приобретенного на основании водительского удостоверения серии N **, выданного 15 мая 2014 года.
Возложить обязанность на Г., ** года рождения сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N ** от 15 мая 2014 года, в территориальное подразделение УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по месту жительства не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение направить в отдел МВД России по Октябрьскому району для изъятия водительского удостоверения.
Взыскать с Г., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района Пермского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском о прекращении действия права Г. на управление транспортными средствами категории "В, В1", возложении обязанности сдать водительское удостоверение.
Требования мотивированы тем, что Г. было выдано водительское удостоверение N ** категории "В, В1".
По сведениям ГБУЗ ПК "Октябрьская центральная районная больница" Г. состоит на учете у врача-нарколога с заболеванием, соответствующем коду ** (***). Данное заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г. Указывает, что основанием для постановки его на учет послужило то обстоятельство, что 06.12.2019 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Октябрьскую ЦРБ, где по результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 28 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи грубыми нарушениями законодательства при направлении на медицинское освидетельствование. Врач-нарколог не имел права проводить медицинское освидетельствование, так как находился на больничном. В последующем нарколог незаконно поставил его на учет с диагнозом ** ***. Однако данное обстоятельство не было предметом исследования, ему не дана оценка. Указанные нарушения влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении требований. Судом был нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В судебном заседании представитель административного истца -прокурор Прокуратуры Пермского края Кузнецова С.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что наличие у административного ответчика установленного диагноза является противопоказанием к допуску управления транспортным средством. Диагноз административного ответчика подтверждается материалами дела, в установленном законом порядке не оспорен.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района Пермского края проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
В ходе проверки установлено, что Г. имеет право управления транспортными средствами (категории В, В1) на основании водительского удостоверения N **, выданного 15.05.2014.
Вместе с тем, административный ответчик состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ ПК "Октябрьская ЦРБ" с диагнозом ** с 09.12.2019. Взят на учет в связи с медицинским освидетельствованием, что подтверждается справкой ГБУЗ ПК "Октябрьская ЦРБ" от 11.02.2020.
Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 3, 5, ст. 23, п.п. 1, 4 ст.23.1, ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что наличие у Г. диагноза ** является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 23.1 данного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу п. 7 раздела II которого, к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.
Согласно п.12 Приказу Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н диспансерное наблюдение прекращается в случаях наличия у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10) подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что установление у гражданина противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением административного иска прокурора отмену судебного акта не влекут, не ставят под сомнение верность, изложенных в решении выводов. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Г. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с существенными грубыми нарушениями законодательства при направлении административного ответчика на медицинское освидетельствование и при производстве медицинского освидетельствования, не могут являться основаниями к отмене оспариваемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства имели значение при решении вопроса о привлечении Г. к административной ответственности. Поскольку у административного ответчика диагностировано заболевание, он был поставлен на учет, до настоящего времени с учета не снят. Данный факт в установленном законом порядке административным ответчиком не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
