Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33а-8792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33а-8792/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьиУшникова М.П.,
судей: Сачкова А.Н.,Вервекина А.И.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО УК "Коммунальщик" к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отделасудебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С., заинтересованные лица: Харьков Сергей Николаевич, Харьков Роман Сергеевич, Харькова Татьяна Александровна, Харьков Максим Сергеевич об оспаривании действий судебного пристава, обязании устранить нарушения,
по апелляционной жалобе ООО УК "Коммунальщик" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО УК "Коммунальщик" обратилось в Новочеркасский городскойсуд Ростовской области с административным иском к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С., заинтересованные лица: Харьков Сергей Николаевич, Харьков Роман Сергеевич, Харькова Татьяна Александровна, Харьков Максим Сергеевич об оспаривании действий судебного пристава, обязании устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он является должником по исполнительному производству,возбужденному на основании исполнительных листов, выданных на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 июля 2018 года по делу по иску Харькова С.Н., Харькова М.С.,Харьковой Т.А., Харькова Р.С. к ТСЖ "ПИОНЕР", ФИО1 и ООО УК "Коммунальщик" о защите прав потребителей.
Указанным решением с ООО УК "Коммунальщик" взыскан в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 29545 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12360 руб., а всего взыскано 43905 руб.
Согласно информации официального сайта УФССП России по Ростовской области на основании данного решениясудебным приставом-исполнителем быливозбуждены четыре исполнительных производства в отношении указанных взыскателей, с суммой взыскания 40 741,54 руб., каждое.
Административный истец указал, чтов нарушение закона и решения суда, судебным приставом-исполнителем былинаправленыв банк, в котором открыты расчетные счета должника,четыре требования на сумму 50741,54 руб., каждое,для взыскания первой очередью.
Таким образом, административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель, имея оригиналы исполнительных документов, из которых следовало, что общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуХарькова С.Н., Харькова М.С., Харьковой Т.А., Харькова Р.С. в первую очередь, составляет всего 2 000 рублей, вместе с тем, незаконно завысил и предъявил к исполнению требования к должнику в размере 159 061,16 руб., по каждому из расчетных счетов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства,ООО УК "Коммунальщик"просило признать незаконными действиясудебного пристава-исполнителя по производствам, возбужденным по решению суда N 2-2-414/2018 от 09.07.2018г. Обязать Новочеркасскийгородской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области прекратить исполнительное производство, открытое с нарушением действующего законодательства и решения суда. Направить в банк Филиал "Южный" ПАО "ФК Открытие" документы об отмене документов о взыскании первой очереди, вынесенных и направленных с нарушением требований закона. Привести в соответствие законодательству и решению суда производимое взыскание в части суммы взыскания и их очередности. Произвести возврат незаконно взысканных в рамках первой очереди платежа денежных средств на счета ООО УК "Коммунальщик".
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года в удовлетворениитребованийООО УК "Коммунальщик" отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобеООО УК "Коммунальщик", в лице директора НикуленковойО.А.,ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во вниманиенарушение прав ООО УК "Коммунальщик" и 3-х лицнезаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими невозможность исполнения обязательствООО УК "Коммунальщик" перед кредиторами.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца обратил внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что требования о возмещении суммы компенсации морального вреда в пользу взыскателей Харькова С.Н., Харькова М.С., Харьковой Т.А., Харькова Р.С. в общем размере 2 000 руб., были исполнены должником еще 19.12.2019, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения в которых указано: "взыскание морального вреда как самостоятельного требование", на сумму 40 741,54 руб., каждое.
Также, представитель апеллянта указал, что при внесении судебным приставом-исполнителем 28.02.2020 изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств, был уточнен только размер суммы взыскания, при этом предмет исполнения: "взыскание морального вреда как самостоятельного требование", остался прежним, что повлекло списание средств 02.03.2020.
Вследствие указанных незаконных действий административных ответчиков, обязательства ООО УК "Коммунальщик"перед кредиторами не были исполнены, чтопричинило ущерб ООО УК "Коммунальщик", в виде расходов по начислению пени за каждый день просрочки по имеющимся на исполнении иным судебным актам.
В судеапелляционной инстанции директорООО УК "Коммунальщик"НикуленковаО.А., представительООО УК "Коммунальщик"Майоренко Н.В., действующая на основании доверенности, просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо Харьков С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанциипросил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуООО УК "Коммунальщик" без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: ХарьковаР.С., ХарьковойТ.А., ХарьковаМ.С., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Кроме того, согласно ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно ст. 30 настоящего федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по искуХарьковой Татьяны Александровны, Харькова Сергея Николаевича, Харькова Романа Сергеевича, Харькова Максима Сергеевича к ТСЖ "Пионер", ФИО1, ООО "УК "Коммунальщик" о защите прав потребителей", были частично удовлетворены исковые требования истцов.
Решением суда с ООО "УК "Коммунальщик" в пользу Харьковой Татьяны Александровны, Харькова Сергея Николаевича, Харькова Романа Сергеевича, Харькова Максима Сергеевича в равных долях взыскана сумма ущерба в размере 29 545 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12360 руб., а всего взыскано 43905 руб.
В остальной части требований было отказано.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявлений взыскателей судебными приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. в отношении должникаООО "УК "Коммунальщик" были возбуждены четыре исполнительных производства.
Так, 20.12.2019 на основании исполнительного листа ВС N 084868295, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу N 2-2-414/2018, возбуждено исполнительное производство N 121979/19/61064-ИП в отношении взыскателя Харькова Максима Сергеевича, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 40 741,54 руб.
20.12.2019 на основании исполнительного листа ВС N 084844488, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу N 2-2-414/2018, возбуждено исполнительное производство N 121980/19/61064-ИП в отношении взыскателя Харькова Сергея Николаевича,предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 40 741,54 руб.
20.12.2019 на основании исполнительного листа ВС N 084844487, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу N 2-2-414/2018, возбуждено исполнительное производство N 121981/19/61064-ИП в отношении взыскателяХарьковой Татьяны Александровны,предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 40 741,54 руб.
20.12.2019 на основании исполнительного листа ВС N 084868294, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу N 2-2-414/2018, возбуждено исполнительное производство N 121982/19/61064-ИП в отношении взыскателя Харькова Романа Сергеевича,предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 40 741,54 руб.
Согласно п. 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем был установлен должникуООО "УК "Коммунальщик" 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, судебным приставом-исполнителем в рамках каждого из указанных выше исполнительных производств27.02.2020 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данных постановлениях указано, что по состоянию на 27.02.2020 задолженность по каждому из исполнительных производств в отношении взыскателей Харькова С.Н., Харькова М.С., Харьковой Т.А., Харькова Р.С. составляет соответственно 50 741,54 руб., в том числе остаток основного долга: 40 741,54 руб., остаток неосновного долга: 10 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителяНовочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. от 27.02.2020 исполнительные производстваNN 1085/20/61064-ИП, 725/20/61064-ИП, 121979/19/61064-ИП, 121980/19/61064-ИП, 121981/19/61064-ИП, 121982/19/61064-ИП, 118704/19/61064-ИП, 116830/19/61064-ИП, 41872/17/61064-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 41872/17/61064-ИП (л.д. 44).
Также, материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 "Об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства" были отменены вынесенные в этот же день постановления судебного пристава-исполнителя "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", вынесенные в рамках исполнительных производств N N121979/19/61064-ИП, 121980/19/61064-ИП, 121981/19/61064-ИП, 121982/19/61064-ИП, взыскателями по которым являлись Харьков С.Н., Харьков М.С., Харькова Т.А., Харьков Р.С., в отношении должникаООО "УК "Коммунальщик", по каждому из которых, было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 50 741,54 руб.
Указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в филиал Южный ПАО "ФК Открытие", в котором у должника имелись открытые счета, для исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтов связи с тем, что в возбужденных 20.12.2019 исполнительных производствах N N121979/19/61064-ИП, 121980/19/61064-ИП, 121981/19/61064-ИП, 121982/19/61064-ИП неверно были указаны суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем28.02.2020были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.
С учетом внесенных изменений, подлежала взысканию следующая сумма задолженности: в рамках ИП N 121982/19/61064-ИП в пользу Харькова Романа Сергеевича - 7812,79 руб., в рамках ИП N 121981/19/61064-ИП в пользу Харьковой Татьяны Александровны - 7812,79 руб., в рамках ИП N 131980/19/61064- ИП в пользу Харькова Сергея Николаевича - 7812,79 руб., в рамках ИП N 121979/19/61064-ИП в пользу Харькова Максима Сергеевича - 7812,79 руб.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 28.02.2020, а также постановлений от 27.02.2020 "Об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства", были получены генеральным директоромООО УК "Коммунальщик" 04.03.2020.
28.02.2020 судебным приставом-исполнителем, уже в рамках сводного исполнительного производства N 41872/17/61064-ИП в отношении должникаООО УК "Коммунальщик", задолженность по которому составляла 121 170,9 руб., в том числе остаток основного долга: 54 376,27 руб., остаток неосновного долга: 66 794,63 руб.,было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в филиал Южный ПАО "ФК Открытие" для исполнения (л.д. 40,41).
Как следует из данного постановления, в качестве предмета исполнения по исполнительным производствам N N121979/19/61064-ИП, 121980/19/61064-ИП, 121981/19/61064-ИП, 121982/19/61064-ИП, взыскателями по которым являлись Харьков С.Н., Харьков М.С., Харькова Т.А., Харьков Р.С., указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма основного долга 7 812,79 руб., остаток основного долга: 7 812,79 руб., остаток неосновного долга 10 000 руб.
Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Торцевой А.С., изложенных в письменных возражениях на административный иск, 28.02.2020 на депозитный счет отдела судебных приставов по сводному исполнительному производству поступили денежные средства в размере 15 648,81 руб., 6 942,37 руб., 02.03.2020 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 28 139,42 руб., 8 808,42 руб.
В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "УК "Коммунальщик".
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом,в соответствии с положениямиФедерального закона "Об исполнительном производстве" выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя в установленном законом порядке и в предусмотренные сроки.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнительНовочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцева А.С., изначально вынеся постановления о возбуждении исполнительных производств N N121979/19/61064-ИП, 121980/19/61064-ИП, 121981/19/61064-ИП, 121982/19/61064-ИП, взыскателями по которым являлись Харьков С.Н., Харьков М.С., Харькова Т.А., Харьков Р.С., в отношении должника ООО "УК "Коммунальщик",с ошибочно указанным наименованием предмета взыскания и его размера, в последующем устранил допущенную ошибку, уточнив сумму, подлежащую взысканию в пользу каждого из взыскателей - 7812,79 руб., что составляет ? долю от остатка общей невзысканной задолженности в размере 31 251,16 руб. (43 905 руб. - 12 653,84 руб. (взысканные ранее).При этом, как следует из материалов исполнительного производствавзыскание на денежные средства должника было осуществлено на основании постановления об обращении взыскания от 28.02.2020уже в рамках сводного исполнительного производства N 41872/17/61064-ИП в отношении должника ООО УК "Коммунальщик", задолженность по которому составляла 121 170,9 руб. В данном постановлении предмет исполнения по исполнительным производствам N N121979/19/61064-ИП, 121980/19/61064-ИП, 121981/19/61064-ИП, 121982/19/61064-ИП, взыскателями по которым, являлись Харьков С.Н., Харьков М.С., Харькова Т.А., Харьков Р.С., указан:"иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц", а не "компенсация морального вреда".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника соответствуют принципам исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему законом полномочий. Размер взысканной на основании постановления судебного пристава-исполнителя суммы, не превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.
ООО УК "Коммунальщик" суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника, нарушены права и законные интересыООО УК "Коммунальщик".
В целом, доводы апелляционной жалобы ООО УК "Коммунальщик" сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО УК "Коммунальщик" не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного административным истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от18 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК "Коммунальщик"- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Коммунальщик" без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: А.Н. Сачков
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено14.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
