Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2020 года №33а-879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-879/2020
Судья Н.Г. Жиличкина Дело N 33а-879/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 21 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-11/2020 по частным жалобам Р.О. Лебедева на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения и на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. о возврате административного искового заявления,
установила:
Р.О. Лебедев обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-13 ФССИН России о признании пыточными и бесчеловечными условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, обязании ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения путем перевода Р.О. Лебедева в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, обеспечении еженедельной ВКС между Р.О. Лебедевым и его представителем через суд Октябрьского района г. Орска на срок не более 10 минут для выявления и предотвращения фактов пыток и бесчеловечного обращения, а также освобождения Р.О. Лебедева от уплаты государственной пошлины и рассылки копий административного искового заявления с приложением.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2020 г. административное исковое заявление Р.О. Лебедева оставлено без движения.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 3 февраля 2020 г.
Р.О. Лебедевым поданы частные жалобы на указанные определения суда. Приведены доводы о том, что согласно требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу достаточно сослаться на доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела; исковые требования предъявлены к юридическому лицу, а не к физическому; даты совершения оспариваемых действий не указаны, поскольку пыточные условия содержания являются систематическими, ежедневными; отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины в отношении Р.О. Лебедева проявлена дискриминация по территориальному, процессуальному, религиозному и национальному признаку. Также, в подтверждении тяжелого материального положения лица, находящегося в местах лишения свободы, заявлено ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия информации о наличии либо отсутствии денежных средств у Р.О. Лебедева.
На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания.
Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определений суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть первая статьи 130), в части третьей статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения также в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 указанного кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья сослался на то, что при его подаче нарушены положения пункта 2 части второй статьи 125, пункта 3 части первой статьи 126, пунктов 1, 3, 6, 9 части второй статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, даты совершения оспариваемых действий (бездействий), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), сведения о том, подавались ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении и ответ на данную жалобу; к административному иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые административный истец основывает свои требования, доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения им находящихся у административных ответчиков доказательств, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении ходатайства Р.О. Лебедева об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд сделал вывод, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, доказательства того, что он обращался к администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением о выдаче справки об отсутствии денежных средств на расчетном счету и ему отказано в выдаче такой справки.
Вместе с тем, с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.
В силу статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью второй статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Из материалов усматривается, что Р.О. Лебедев отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд приложил копию определения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2020 г. об освобождении Р.О. Лебедева от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2019 г. Впоследствии представил ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия информации о наличии либо отсутствии денежных средств у Р.О. Лебедева.
Разрешая вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, суду надлежало учесть, что Р.О. Лебедев находится в местах лишения свободы, и он может иметь определенные затруднения в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без оказания содействия ему в этом со стороны суда.
Таким образом вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Р.О. Лебедева от уплаты государственной пошлины является незаконным.
В соответствии с частью третьей статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части первой статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, дата и место рождения административного истца.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 3, 6, 9 части второй статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части второй и частью шестой статьи 125 настоящего Кодекса; наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не соответствуют вышеуказанным положениям законодательства.
Вместе с тем, судом не учтено, что в административном исковом заявлении имеются ссылки на доказательства подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае неуказание Р.О. Лебедевым в административном исковом заявлении даты и места рождения административного истца; сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности само по себе не являлось самостоятельным основанием к оставлению заявления без движения.
На стадии предъявления административного иска истцом выполнены требования статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
Таким образом доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение суда от 3 февраля 2020 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
С учетом отмены определение суда от 3 февраля 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения, подлежит отмене и определение суда от 18 февраля 2020 г. о возврате административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ходатайство Р.О. Лебедева удовлетворить, освободить Р.О. Лебедева от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-13 ФССИН России.
Отменить определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения и определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. о возврате административного искового заявления и направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка