Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N 33а-879/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Вороничева И. Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" об установлении административного надзора в отношении Вороничева И. Н. удовлетворено частично.
В отношении Вороничева И. Н. установлен административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания; административные ограничения в виде:
- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в дни, установленные ОМВД, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 06 часов ежедневно,
- запрета выезда за пределы Вологодской области.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Вороничева И. Н. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Вороничева И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Вороничев И.Н. осужден по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором установлен особо опасный рецидив преступлений.
Кроме того, Вороничев И.Н. осужден по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено по совокупности приговоров (от 16 марта 2017 года) в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания у Вороничева И.Н. истекает 03 марта 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Вороничева И.Н. Просил установить в отношении него ограничения: обязать 4 раза в месяц в дни, установленные ОМВД, являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 2200 часов до 0600 часов ежедневно; запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вороничев И.Н. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года особо опасный рецидив не установлен. По месту регистрации не проживает, а в связи с отсутствием места жительства ночное ограничение установлено быть не может. Полагает, что тайна совещательной комнаты была нарушена.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Шекснинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Вороничев И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.
В заключении, данном суду апелляционной инстанции, прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно статье 6 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Как следует из материалов дела, Вороничев И.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года, которым ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года и он осужден на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года установлен особо опасный рецидив.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Вороничев И.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления), составляет 8 лет после отбытия наказания, суд обоснованно установил ему административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Вороничев И.Н. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного Закона (опасный рецидив преступлений).
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений.
Положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Вороничевым И.Н. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.
Более того, на основании этой же статьи Закона Вороничев И.Н., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются голословными и ничем подтверждены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установлением в отношении него административного надзора и ограничений, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороничева И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
