Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года №33а-879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-879/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Сангаджиевой Б.Т.,
судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Андреева А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 2 УФССП РФ по РК о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков - УФССП РФ по РК Пюрбеевой В.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020г. по делу N 2а-2380/2020.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, возражения представителя административного истца - Овалова А.С., судебная коллегия
установила:
Андреев А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 августа 2020 года из поступившего СМС-сообщения ПАО "<Данные изъяты>" ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N <Данные изъяты>-ИП от 20 августа 2020 года (взыскание штрафа в размере 30000 рублей, назначенного судом) и о списании с его банковских счетов денежных средств в рамках указанного исполнительного производства в размере 1189 рублей 74 копейки. Списание средств в принудительном порядке возможно при уклонении гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Административный ответчик не выполнил требования исполнительного законодательства о предоставлении должнику права на добровольное исполнение решения суда. Следовательно, меры принудительного исполнения в виде списания денежных средств не могли быть применены. Задолженность в размере 30000 рублей погашена им в установленный законом срок через сайт Госуслуги. С учетом уточнений, просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении Андрееву А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2020 года, признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства Андреева А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению в кредитные организации данного постановления об обращении взыскания на денежные средства Андреева А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020 года административное исковое заявление Андреева А.В. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившиеся в не направлении Андрееву А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N <Данные изъяты>-ИП от 20 августа 2020 года. Признано незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства Андреева А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N <Данные изъяты>-ИП от 20 августа 2020 года. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 по направлению в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства Андреева А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N <Данные изъяты>-ИП от 20 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по РК Пюрбеева В.К. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2020 года, поскольку указанный документ был направлен Андрееву А.В., о чем свидетельствует п. 6 списка простых почтовых отправлений от 8 сентября 2020 года с отметкой Почты России. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом закон не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе, об участии в совершении исполнительных действий. Поскольку 16 апреля 2020 года Андреев А.В. уплатил административный штраф в размере 30000 рублей через сайт Госуслуги, взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 1189 рублей 74 копейки, 890 рублей, 50 рублей 19 копеек возвращены на счета Андреева А.В. по платежным поручениям судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2020 года. В дальнейшем исполнительное производство окончено. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагала информацией об уплате штрафа должником. Полагает, что при таких обстоятельствах какие-либо права Андреева А.В. не нарушены, что исключает удовлетворение судом его исковых требований. Ссылаясь на ч. 2 ст. 92, ч. 2, 4 ст. 94, ст. 95, ч. 1 ст. 226, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи в суд административного искового заявления об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Овалов А.С. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Овалов А.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Андреев А.В., представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в числе прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе дела, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать пояснения (статьи 96, 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращаясь в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением, административный истец Андреев А.В. просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N <Данные изъяты>-ИП от 20 августа 2020 года. В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Элистинский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.
11 сентября 2020 года определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия указанное административное исковое заявление Андреева А.В. было принято к производству суда. При этом судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в качестве административного соответчика по делу не привлекалась.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2020 года настоящее административное дело назначено к судебному разбирательству на 28 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут.
22 сентября 2020 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило уточненное административное исковое заявление Андреева А.В., в котором он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2020 года в адрес Андреева А.В., признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства Андреева А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств Андреева А.В. в размере 1239,93 рублей со счета N<Данные изъяты>, открытого в <Данные изъяты>. В качестве административных ответчиков в уточненном административному исковом заявлении указаны судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП N 2 Управления ФССП РФ по РК ФИО1 и Управление ФССП РФ по РК.
В судебном заседании представитель административного истца Овалов А.С. вновь уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении Андрееву А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2020 года, признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства Андреева А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению в кредитные организации данного постановления об обращении взыскания на денежные средства Андреева А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения данного административного дела является оспаривание действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, то, с учетом вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду необходимо было определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по жалобе и разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССР РФ по РК ФИО1, чьи действия и бездействия оспариваются.
Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, в нарушение положений части 2 статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135, статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП РФ по РК ФИО1 (не вынес определение о привлечении судебного пристава-исполнителя к делу в качестве административного ответчика) и, соответственно, не известил ее о месте и времени рассмотрения административного дела, рассмотрев дело без ее участия.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020 года отменить.
Административное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.Т.Сангаджиева
Судьи С.И.Говоров
Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка