Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-879/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Семенова А.В.
с участием прокурора Потапкова Г.А.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2019 года административное дело по апелляционному представлению Собинского межрайонного прокурора на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление начальника МО МВД России по ЗАТО г.Радужный к Дорохину Валерию Николаевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.
Установить Дорохину Валерию Николаевичу, **** года рождения, уроженцу ****, на период срока административного надзора дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно, в помещениях торговых предприятий, осуществляющих торговлю винно-водочными изделиями в розлив; запрета на выезд за пределы территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (кроме случаев трудоустройства, получения образования, медицинской помощи и т.п.).
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
начальник МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области обратился в Собинский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному Дорохину В.Н. в виде: обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно в помещениях торговых предприятий, осуществляющих торговлю винно-водочными изделиями в розлив; запрета на выезд за пределы территории ЗАТО г.Радужный Владимирской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (кроме случаев трудоустройства, получения образования, медицинской помощи и т.п.).
В обоснование заявленных требований указал, что Дорохин В.Н. был осужден приговором Реутовского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Дорохин В.Н. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, за время отбывания наказания характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2017 года в отношении него установлен административный надзор и возложены административные (временные) ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 11 мая 2018 года Дорохин В.Н. поставлен на учет в МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения в соответствии с действующим федеральным законодательством. Поскольку Дорохин В.Н. на путь исправления не встал, на профилактические беседы должным образом не реагирует, как лицо ранее судимое, повторно совершил общественно-опасное деяние, привлекался к административной ответственности, административный истец просил установить упомянутые выше дополнительные административные ограничения.
МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, настаивая на заявленных требованиях.
Дорохин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, согласившись с установлением дополнительных ограничений
Участвующая при рассмотрении дела помощник Собинского межрайонного прокурора Владимирской области Капитонова Л.В. в своём заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционном представлении Собинский межрайонный прокурор Владимирской области Стаханов В.А. просит изменить решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, установить Дорохину В.Н. ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования ЗАТО г.Радужный, исключить указание на запрет выезда без согласования органа внутренних дел (кроме случаев трудоустройства, получения образования, медицинской помощи и т.п.).
ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, Собинский межрайонный прокурор Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просили.
Дорохин В.Н., явка которого не признана судом обязательной и не является таковой, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее административное дело в отсутствие Дорохина В.Н., представителей ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, Собинской межрайонной прокуратуры Владимирской области.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Как следует из материалов дела приговором Реутовского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года Дорохин В.Н. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2017 года в отношении Дорохина В.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет в пределах срока погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации. Определяя виды административных ограничений, суд учел, что Дорохин В.Н. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскания, к выполнению работы без оплаты относился удовлетворительно, поощрений не имел.
В настоящее время Дорохин В.Н. характеризуется отрицательно на контакт с сотрудниками полиции идет крайне неохотно, постоянного места работы не имеет, работает без оформления трудового договора, поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Так судом установлено, что, Дорохин В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Собинки и Собинского района, ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 7 сентября 2018, вступившим в законную силу 5 октября 2018, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 2 октября 2018 года, Дорохин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, имевшего место 20 сентября 2018 года, в 02 час. 50 мин., около дома ****, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Дорохина В.Н. дополнительных административных ограничений и обоснованно удовлетворил административный иск в части установления обязанности являться в органы внутренних дел для регистрации три раза в месяц, а также ограничения в виде: запрета пребывания в определенных местах, а именно, в помещениях торговых предприятий, осуществляющих торговлю винно-водочными изделиями в розлив; запрета на выезд за пределы территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области.
Установление дополнительных административных ограничений не носит произвольного характера, соответствует требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, а также отвечает целям и задачам административного надзора.
Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела и являются мотивированными.
Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции в полной мере соблюден баланс частных и публичных интересов, установленные дополнительные административные ограничения объективно необходимы в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия. Нарушение прав и законных интересов поднадзорного лица не допущено.
Включение судом в абзац второй резолютивной части решения указания на запрет выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (кроме случаев трудоустройства, получения образования, медицинской помощи и т.п.) о нарушении норм материального права, влекущем отмену либо изменение судебного акта не свидетельствует, поскольку положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ наделяют поднадзорное лицо правом на обращение в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, учитывая, что ни пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, закрепляющий запрещение поднадзорному выезд за установленные судом пределы территории, ни пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, закрепляющий запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за установленные судом пределы территории, подобного условия не содержат, получение соответствующего разрешения осуществляется поднадзорным лицом в порядке исполнения решения суда, судебная коллегия, не изменяя судебного акта, полагает необходимым исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова: "без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (кроме случаев трудоустройства, получения образования, медицинской помощи и т.п.)".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения слова: "без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (кроме случаев трудоустройства, получения образования, медицинской помощи и т.п.)"
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
А.В.Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
