Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33а-879/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.,
судей Карнауховой И.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГЗА к Управлению Пенсионного фонда РФ в *** и *** о признании незаконным действия, выразившегося в направлении заявления в Октябрьский ПЕ по *** УФССП России по *** о взыскании задолженности по страховым взносам,
по апелляционной жалобе ГЗА на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ГЗА обратилась с административным иском в суд, в котором просит признать незаконными действия УПФР в *** и ***, выразившееся в направлении *** заявления в Октябрьский ПЕ по *** УФССП России по *** о взыскании по постановлению от *** *** задолженности по страховым взносам в размере 17 722,87 руб., обязать данного административного ответчика вернуть указанные денежные средства.
С *** по *** ГЗА являлась индивидуальным предпринимателем.
*** Управлением Пенсионного фонда РФ в *** и *** направило для принудительного исполнения в Октябрьский ПЕ по *** УФССП России по *** постановление от *** *** о взыскании с ГЗА задолженности по страховым взносам и пени в сумме 17 722, 87 руб. *** судебным приставом - исполнителем Октябрьского ПЕ по *** УФССП России по *** на основании постановления от *** *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Постановлением от *** судебным приставом - исполнителем Октябрьского ПЕ по *** УФССП России по *** обращено взыскание на пенсию ГЗА
Постановлением от *** судебным приставом - исполнителем Октябрьского ПЕ по *** УФССП России по *** исполнительное производство ***-ИП окончено фактическим исполнением.
В административном иске ГЗА указывает, что заявление УПФР в *** и *** в Октябрьский ПЕ по *** УФССП России по *** датировано ***, тогда как данным отделом судебных приставов - исполнителей получено оно ***. С *** Федеральный закон от *** N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от *** N250-ФЗ. С *** полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам в рамках главы 34 Налогового кодекса РФ. В этой связи ГЗА полагает, что УПФР в *** и *** вышло за пределы своих полномочий, поскольку соответствующие меры по взысканию задолженности по страховым взносам должны приниматься налоговыми органами. Кроме того, даже если и рассматривать, что на момент оспариваемого обращения У ПФР в *** и *** имело право взыскивать задолженность по страховым взносам, то в силу ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ такое взыскание должно производиться только путем обращения в суд и не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, так как ГЗА 3.А. уже не является индивидуальным предпринимателем.
Решением Ленинского районного суда *** от *** в удовлетворении административного иска ГЗА о признании незаконными действия Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** и ***, выразившееся в направлении *** заявления в Октябрьский ПЕ по *** УФССП России по *** о взыскании по постановлению от *** *** задолженности по страховым взносам в размере 17 722, 87 рублей, обязании данного административного ответчика вернуть указанные денежные средства отказано.
В поданной апелляционной жалобе ГЗА просит решение суда отменить, и принять новое решение.
Мотивирует доводы жалобы тем, что выводы суда не основаны на нормах действовавшего в рассматриваемый период времени законодательства, более того, противоречат законодательству и судебной практике.
Отмечает, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Следовательно, формирование недоимки у физического лица после прекращения статуса индивидуального предпринимателя в принципе невозможно, поскольку в отношении физических лиц страховые взносы уплачиваются работодателями.
Ссылаясь на положения ст.ст.18,19,21 Федерального закона от *** N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", указывает, что при определении порядка взыскания задолженности по страховым взносам юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент взыскания задолженности: если должник является индивидуальным предпринимателем, то взыскание задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 20 Закона N 212-ФЗ, если должник к моменту взыскания задолженности утратил статус индивидуального предпринимателя, то взыскание задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21 Закона N212-ФЗ - то есть в судебном порядке.
Обращает внимание, что в период с *** по *** ГЗА являлась индивидуальным предпринимателем.
При прекращении предпринимательской деятельности административным истцом не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов за 2011 год. Полагает, что поскольку *** административный истец статус индивидуального предпринимателя утратила, следовательно, взыскание задолженности с ГЗА после *** необходимо было осуществлять в порядке, установленном ст.21 Закона N212-ФЗ.
Считает, что административным ответчиком при взыскании с ГЗА задолженности за 2011 год нарушен порядок взыскания страховых взносов: административный орган вместо обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности за 2011 год, направил спорное заявление от *** о взыскании с ГЗА задолженности по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ и Фонды обязательного медицинского страхования в сумме 17722,87 рублей непосредственно в службу судебных приставов, т.е. в порядке ст.20 Закона N212-ФЗ.
Отмечает, что иные задолженности, образовавшиеся у ГЗА в период осуществления ею предпринимательской деятельности, взыскивались административным органом в судебном порядке.
Полагает, что вывод суда о том, что в решении Ленинского районного суда *** от *** установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, доводы о нарушении административным ответчиком требований ст. 21 Закона N 212-ФЗ являются необоснованными, является ошибочным, поскольку в административном деле ***а-362/16 предметом рассмотрения являлась законность либо незаконность ряда постановлений о взыскании страховых взносов, пеней штрафов, в том числе и постановления *** от *** на сумму 17722,87 рублей.
Обращает внимание, что по данному административному делу законность постановления *** от *** не оспаривается, а оспариваются действия административного органа, выразившиеся в направлении заявления от *** в Октябрьский ПЕ *** УФССП России по *** о взыскании задолженности по страховым взносам, т.е. оспариваются действия административного ответчика по несоблюдению судебного порядка взыскания задолженности.
Считает, что каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного административного дела, в решении Ленинского районного суда *** от *** не установлено.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что непредставление административным ответчиком доказательств направления постановления в Октябрьский ПЕ *** именно *** правового значения не имеет, поскольку это каких-либо прав ГЗА не затрагивает, т.к. она в силу закона обязана осуществить погашение суммы задолженности по страховым взносам.
Считает, что выяснение обстоятельств, когда именно заявление от *** было направлено в службу судебных приставов, имеет важное юридическое значение, поскольку с *** Закон N212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от *** N250-ФЗ, в соответствии с которым с *** вопросы исчисления и уплаты, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ.
Следовательно, направление административным ответчиком заявления от *** в службу судебных приставов после *** является незаконным, свидетельствующим о превышении административным органом своих полномочий.
Отмечает, что нарушение судебного порядка взыскания задолженности привело к нарушению прав административного истца, поскольку, ГЗА не имела возможности проверить обоснованность суммы взыскания в размере 17722,87 руб. по состоянию на ***, т.к. ранее, и судебными приставами, и пенсионным органом на протяжении длительного времени производились удержания из пенсии ГЗА, что в свою очередь могло привести к уменьшению фактической суммы задолженности к моменту взыскания по постановлению от ***.
Ссылаясь на ст.62 КАС РФ указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств законности своих действий.
Обращает внимание на порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам и пени с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, которые определены в ст.ст.21,22 Закона N 212-ФЗ, а также указывает, что с индивидуальных предпринимателей, прекративших деятельность, задолженность по страховым взносам взыскивается в судебном порядке.
Учитывая, что ГЗА прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***, все обязательства должны были быть ею исполнены в течение 15 дней с даты прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При неисполнении указанной обязанности плательщиком страховых взносов органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Однако, после ***, т.е. после прекращения ГЗА деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, административным органом не были совершены действия по взысканию задолженности по постановлению *** от ***, предусмотренные законодательством: в адрес административного истца не направлялось требование об уплате недоимки; административный орган не обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, административный орган не обращался в суд с административным иском о взыскании задолженности. Полагает, что административным ответчиком пропущен срок исковой давности по взысканию недоимки за 2011 год по постановлению *** от ***.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Согласно ч.2, 3 ст.18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ в случае, денежных средств на счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с *** по *** ГЗА являлась индивидуальным предпринимателем.
Принимая во внимание, что ГЗА страховые взносы за 2011 год по сроку уплаты не позднее *** не были уплачены, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в *** и *** сформировано требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от *** *** на сумму 17 722 рубля 87 копеек, которое было направлено в адрес ГЗА ***. В связи с неуплатой в срок, указанной в требовании суммы задолженности Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в *** и *** сформировано постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от *** ***, и направлено в адрес ГЗА *** и Октябрьский ПЕ УФССП по ***, которым возбуждено исполнительное производство ****** и окончено ***. Денежные средства в размере 2 706 рублей 60 копеек в связи с частичным исполнением, были учтены в обязательствах за 2013 год, поскольку в квитанции были указаны КБК 2013 года.
Как следует из представленных материалов, в связи с возвращением исполнительного документа, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** и *** обращалось в Октябрьский ПЕ УФССП по *** с заявлениями о принятии к исполнению постановления от *** ***, исполнительное производство *** было окончено ***, *** окончено ***.
*** Управление Пенсионного фонда РФ в *** и *** направило для принудительного исполнения в Октябрьский ПЕ по *** УФССП России по *** постановление от *** *** о взыскании с ГЗА задолженности по страховым взносам и пени в сумме 17 722, 87 рублей. *** судебным приставом - исполнителем Октябрьского ПЕ по *** УФССП России по *** на основании постановления от *** *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Постановлением от *** судебным приставом - исполнителем Октябрьского ПЕ по *** УФССП России по *** обращено взыскание на пенсию ГЗА
Постановлением от *** судебным приставом - исполнителем Октябрьского ПЕ по *** УФССП России по *** исполнительное производство ***-ИП окончено фактическим исполнением.
Решением Ленинского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, отказано в удовлетворении административных исковых требований ГЗА к УПФР в *** и *** о признании незаконным, в том числе постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от *** ***.
Ввиду установленных решением Ленинского районного суда *** от *** юридически значимых обстоятельств, имеющих для настоящего административного дела преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 64 КАС РФ, судом обоснованно отклонены доводы о нарушении УПФР в *** и *** требований ст.21 Федерального закона N 212-ФЗ, принимая во внимание, что положения данной статьи применимы к ГЗА только в случае формирования у нее недоимки и пени после прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
Вопреки доводам автора жалобы, принимая во внимании наличие постановления по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, во внесудебном порядке, повторной процедуры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам за аналогичный период в судебном порядке, законодательством не предусмотрено.
Разрешая спор, исходя из исследованных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку постановление от *** *** УПФР в *** и *** выносились в период, когда административный истец являлся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам правомерно осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.20 Федерального закона от *** N212-ФЗ.
Судебной коллегией установлено, что денежные средства в размере 2 706 рублей 60 копеек, уплаченные ГЗА, в связи с частичным исполнением, были учтены в обязательствах за 2013 год, поскольку в квитанции были указаны КБК 2013 года, а взысканные суммы по неидентифицированным постановлениям были возвращены на счет ГЗА *** в соответствии с платежным поручением *** от *** на сумму 7 212,96 рублей. Вопреки доводам автора жалобы, частичное исполнение исполнительного документа, не влечет необходимости повторного направления пенсионным органом в ее адрес требования об уплате задолженности и не порождает новой процедуры по ее взиманию.
Доводы автора жалобы относительно того, что УПФР в *** и *** вышло за пределы своих полномочий, поскольку с *** полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам в рамках главы 34 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку Управление Пенсионного фонда РФ в *** и *** направило для принудительного исполнения в Октябрьский ПЕ по *** УФССП России по *** постановление от *** *** о взыскании с ГЗА задолженности по страховым взносам и пени в сумме 17 722, 87 рублей - ***, то есть до получения налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов, вследствие чего Управление Пенсионного фонда РФ в *** и *** действовало в рамках предоставленных полномочий.
Принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам и пени в сумме 17 722, 87 рублей по постановлению от *** *** ГЗА погашена в рамках исполнительного производства ***-ИП, которое постановлением от *** окончено фактическим исполнением, то доводы административного истца относительно возможности возникновения претензий по данной задолженности, учитывая, что взыскание данной задолженности в рамках исполнительного производства ***-ИП произведено в пользу ИФНС России по ***, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несмотря на неоднократное возбуждение исполнительных производств на основании предъявленного исполнительного документа - постановления от *** ***, а также производимых удержаний, зная, что осуществляется принудительное исполнение, вместе с тем, административный истец не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, а обратился в суд лишь по окончании исполнительного производства.
Наряду с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что ГЗА пропущен процессуальный срок, установленный для оспаривания решений, действий (бездействия) государственных органов и отсутствуют правовые основания для его восстановления, учитывая, что ГЗА в феврале 2018 года получила все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, и оспаривала действия УПФ РФ по взысканию с нее задолженности. Кроме того, задолженность по страховым взносам взыскивалась с нее в течение всего 2017 года, и в декабре 2017 года исполнительное производство было окончено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с настоящим административным иском в суд ГЗА обратилась ***, т.е. с пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении административного иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЗА - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
