Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-8791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-8791/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Каширской Е.Н., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирусина И.С. к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ажгалиевой А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе Мирусина И.С. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Мирусин И.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что (дата) приобрел у Шаповаловой И.А. автомобиль AUDI A4, (дата) выпуска, VIN: N.
12 мая 2019 года при проверке автомобиля на сайте ГИБДД ему стало известно о наличии девяти запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства N, возбужденного 5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ажгалиевой А.Т. в отношении должника Пальчикова В.П. Между тем, Пальчиков В.П. не является собственником транспортного средства с 12 мая 2016 года.
В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ажгалиевой А.Т. были нарушены права Мирусина И.С. как собственника свободно и без ограничений распоряжаться своим имуществом. Поскольку Мирусин И.С. не являлся должником по исполнительному производству, наложение запрета на транспортное средство является незаконным.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ажгалиевой А.Т. по наложению девяти запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI A4, (дата) выпуска, VIN: N, не принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства N от 5 марта 2018 года.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением не согласился Мирусин И.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец Мирусин И.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ажгалиева А.Т. судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ажгалиевой А.Т. возбуждено исполнительное производство N отношении должника Пальчикова В.П. Требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Пальчикова В.П. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам полученного ответа из ГИБДД выяснилось, что за должником зарегистрирован автомобиль AUDI A4, (дата) выпуска, VIN: N.
Сведения об отчуждении указанного движимого имущества судебному приставу-исполнителю не поступали.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.
Кроме того, статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, Мирусиным И.С. избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений.
Проанализировав все обстоятельства данного дела, районный суд пришел к обоснованным выводам, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не нарушает права, в связи с чем, правомерно отказал Мирусину И.С. в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, и направлены на переоценку выводов суда, решения не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирусина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
