Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-8788/2019, 33а-252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-252/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего ФИО12
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес>, УФССП России по ФИО4 <адрес> о признании незаконным бездействие ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства N от 12.07.2019г., в не совершении исполнительных действий, указанных в ходатайстве N от 12.07.2019г.; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействие ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> выразившееся, в не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства N от 12.07.2019г. и возложении обязанности вынести постановление об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства N от 12.07.2019г. и направить копию постановления в адрес административного истца, по апелляционной жалобе представителя ФИО3- ФИО8 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
(судья ФИО9)
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с требованиями (впоследствии уточненными) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся, в не вынесении постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности вынести постановление об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить копию постановления в адрес административного истца.
В обоснование иска указывая, что посредством личного кабинета сайта ФССП России направил в Левобережный РОСП <адрес> ходатайство N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратить взыскание на 19/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей должнику, расположенной по адресу:
По результатам рассмотрения обращения в соответствии со ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил вынести соответствующее постановление, однако этого сделано не было в нарушение ст. ст. 14, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3- ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено, что на исполнении в Левобережном РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ФИО10 (взыскатель ФИО3), в состав которого входят исполнительные производства: N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> о взыскании задолженности в размере 48 700 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> о взыскании задолженности в размере 14 484,80 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> о взыскании задолженности в размере 22 862,40 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> о взыскании задолженности в размере 44 426,30 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> о взыскании задолженности в размере 60 032,37 руб.
Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 333 утвержден Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, который устанавливает процедуру подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб (далее - электронные обращения) стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.
В соответствии с пунктами 2,3 и 4 настоящего Порядка вид электронной подписи и требования к форматам электронных обращений определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, в соответствии с частью 1.2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка.
Судом установлено, что через сервис "Электронная приемная" официального интернет-сайта УФССП России по ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством личного кабинета направил в Левобережный РОСП <адрес> ходатайство N с просьбой обратить взыскание на 19/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей должнику и расположенной по адресу:
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика, поскольку данное обращение хоть и содержало ходатайство по исполнительному производству, находящемуся в Левобережном РОСП <адрес>, было подано и зарегистрировано на сайте в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и не подлежало рассмотрению в порядке предусмотренном ФЗ N "Об исполнительном производстве".
При этом, заявитель при заполнении полей сервиса "интернет-приемной" предупреждался о том, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение регламентируется ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а не ФЗ N "Об исполнительном производстве", которые отличны как по срокам рассмотрения обращений, так и по процедуре их подачи.
ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО11 на вышеуказанное обращение был дан ответ, в котором, кроме всего прочего было сообщено о том, что обращение взыскания на долю в праве собственности, возможно только после ее выделения в судебном порядке. Правами на обращение в соответствующий суд наделен взыскатель.
Согласно ответа поступившего из Росреестра, установлено наличие зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
Таким образом, обращение взыскателя рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, на него в установленные сроки дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, ответ получен ФИО3
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении заявления ФИО3 Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате нарушения прав ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию ФИО3, изложенную в заявлении в суд, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют. Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БычковаА.Н.- ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
