Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-8787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-8787/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Каширской Е.Н.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ленинга В.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Горностаевой К.Ю., Латыповой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Горностаевой К.Ю. от 31 июля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,
по апелляционной жалобе Ленинга В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного истца Василенко О.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Забовскую О.Ф., судебная коллегия
установила:
Ленинг В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 3 июля 2019 года судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района Горностаевой К.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ленинга В.А. в пользу взыскателя Самигуллина Д.А.
По состоянию на 3 июля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляла 5 095 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинг В.А. не получал.
11 июля 2019 года задолженность по исполнительному производству Ленингом В.А. была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 6270 от 11 июля 2019 года.
30 июля 2019 года административный истец продал автомобиль *** государственный регистрационный номер N, *** года выпуска.
В момент обращения за регистрацией транспортного средства на нового собственника, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.Ю. вынесено постановление от 31 июля 2019 года, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ленингу В.А., в количестве 37 единиц.
Административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Горностаевой К.Ю., выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31 июля 2019 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Горностаеву К.Ю. вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением Ленинг В.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая на то, что суд принял решение не по заявленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Василенко О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФССП по Оренбургской области Забовская О.Ф. просила решение суда оставить без изменений.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя УФССП по Оренбургской области, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее -Закон об исполнительном производстве) процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступил на исполнение исполнительный, выданный судебным участком по Ермекеевскому району Республики Башкортостан, предметом исполнения которого является: взыскание в пользу Самигуллина Д.А. с ИП Ленинга В.А. 5 095 рублей.
3 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Горностаевой К.Ю. в отношении Ленинга В.А. возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организациии.
На запрос судебного пристава - исполнителя из ГИБДД при УВД по Оренбургской области получен ответ о наличии зарегистрированных на имя Ленинга В.А. транспортных средств, в том числе легкового автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, год выпуска ***.
31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
5 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.Ю. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что на момент обращения истца в суд оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменено, исполнительное производство окончено, полагал об отсутствии оснований для защиты нарушенных прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Таким образом, поскольку на момент принятия решения по делу нарушение прав административного истца было устранено, предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в настоящем деле отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по заявленным исковым требованиям несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленинга В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
