Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33а-8787/2019, 33а-251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33а-251/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре


Андреевой Н.В.,
Меремьянина Р.В., Привалова А.А.
Батуркиной О.О.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Севергиной К.В. к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа Струковой Е.В., Коровиной (Жидковой) К.А., УФССП по Воронежской области, Левобережному РОСП г.Воронежа о признании незаконным и отмене постановления от 26 апреля 2018 года N "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" по апелляционной жалобе Севергиной К.В., поданной представителем Кохан К.Н., на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., заслушав представителя Севергиной К.В. по доверенности Кохан К.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
(судья районного суда Семенова Т.В.)
УСТАНОВИЛА:
административный истец Севергина К.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Струковой Е.В от 26.04.2018 года N "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю".
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных Севергиной К.В. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севергиной К.В. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 14 октября 2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года административные исковые требования Севергиной К.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Севергиной К.В. по доверенности Кохан К.Н., ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Севергиной К.В. по доверенности Кохан К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Кохан К.Н., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69).
Порядок реализации имущества должника, снижении цены, передача нереализованного имущества должника взыскателю урегулированы положениями ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 28 апреля 2014 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, 01 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кудря Е.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Севергиной К.В. Предмет исполнения - задолженность в размере 800 603,56 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кудря Е.Н. от 01 апреля 2015 г. в сводное исполнительное производство в отношении должника Севергиной К.В. объединены исполнительные производства: от 31 марта 2015г. NN, N, N. Сводному исполнительному производству присвоен номер N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Грызовой И.А. от 08 октября 2015 года произведен арест имущества принадлежащего должнику Севергиной К.В. Постановление должником не обжаловалось, не отменено и недействительным не признано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Аллилуйкиной Д.В. от 22 августа 2017 года принят отчет об оценке имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 997 000 рублей.
Впоследствии в отчет об оценке вносились изменения в части указания площади квартиры и ее стоимости.
На основании постановления руководителя Управления ФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В. от 22 сентября 2017 года исполнительные производства: N-ИП о взыскании задолженности в размере 800 603,56 рублей; N-ИП о взыскании задолженности в размере 795 625,49 рублей; N-ИП о взыскании задолженности в размере 782 291,65 рублей в отношении должника Севергиной К.В. определено место исполнения - Левобережный РОСП г. Воронежа. В связи с чем исполнительные производства переданы на исполнение из Коминтерновского РОСП г.Воронежа в Левобережный РОСП г.Воронежа.
На основании постановления В.р.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Мячина Ю.Ю. от 23.11.2017 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области передано на торги арестованное имущество должника Севергиной К.В. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Указанное постановление направлено в адрес должника, что подтверждается реестром и почтовым уведомлением, возвратившимся в РОСП с отметкой почтовой службы "истечение срока хранения".
21 декабря 2017 г. Левобережным РОСП УФССП России по Воронежской области получен уточненный отчет N от 08 ноября 2017 г. об оценке арестованного имущества, принадлежащего Севергиной К. Д., согласно которого рыночная стоимость объекта оценки - двухкомнатной квартиры площадью 53,7 кв.м., собственником которой является Севергина К.В., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 03 августа 2017 г. составляет 1943000 руб. 00 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Струковой Е.В. от 21 декабря 2017 г. внесены изменения в ранее вынесенный акт описи и ареста имущества должника от 08 октября 2015 г. в части площади арестованной квартиры, - 53,7 кв.м., вместо 55,2 кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 21 декабря 2017 г. Струковой Е.В. внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки N от 22 августа 2017 года в части стоимости арестованного имущества 1 943 000 руб. 00 коп.
По акту передачи арестованного имущества от 21 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области квартира передана Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области на реализацию.
06 марта 2018 года судебным приставом получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым, имущество не было реализовано в месячный срок, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 15 марта 2018г. N стоимость имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15 процентов.
Протоколом N заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 09 апреля 2018 г. торги по продаже арестованной квартиры объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области квартира передана в связи с несостоявшимися торгами и окончанием срока реализации судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП по акту передачи арестованного имущества от 09 апреля 2018 г.
26 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Струковой Е.В. направлено предложение взыскателю ООО "Содействие" оставить за ним имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, на что получено согласие взыскателя.
26 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Струковой Е.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО МФО "СОДЕЙСТВИЕ", а именно квартиры, площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью в 1 497 750 руб. 00 коп.
26 апреля 2018 г. указанное имущество с согласия взыскателя ООО "Содействие" по акту приема-передачи от 26 апреля 2018 г. передано взыскателю с указанием стоимости имущества в 1 497 750 руб. 00 коп.
26 апреля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области N снят арест с имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ООО "Содействие" по доверенности от 16.04.2019 Мутигулин В.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции в настоящее время право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО "Содействие".
Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 года N "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" незаконным, Севергина К.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, оспариваемые действия (бездействия), постановление судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 года N "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, на законных основаниях, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках установленной процедуры реализации имущества должника, утверждено старшим судебным приставом и оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.
Судом с достаточной полнотой были исследованы действия судебного пристава-исполнителя, предшествовавшие передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании оспариваемого постановления, в частности обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства, наложение ареста, передача имущества на торги, снижения цены на квартиру в связи с несостоявшимися торгами и обоснованно учтено, что зная о принятых мерах принудительного исполнения, должник в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления не оспорил и мер к исполнению исполнительного документа с целью погашения задолженности не предпринял.
Судом первой инстанции также были исследованы и получили надлежащую правовую оценку доводы административного истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>. является для Севергиной К.В. единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом Севергиной К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/20 доли в <адрес>, общей площадью 105,8 кв.м., что составляет 15,87 кв.м. от всего домовладения.
Представленная административным истцом копия акта экспертного исследования от 30 сентября 2019 года по договору N от 26 августа 2019 года, предметом которого являлось помещение N площадью 9,5 кв.м., в <адрес> правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку акт не содержит результатов исследования всего домовладения, не содержит полного и всестороннего изучения представленных материалов, произведен в отсутствие сторон, эксперт производивший исследование не был предупрежден об ответственности в установленном законом.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное жилое помещение не пригодно для проживания, в частности заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, принятым в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное домовладение реально разделено, имеется соглашения между сособственниками о его разделе или определении порядка пользования, на основании которого можно сделать вывод о пользовании Севергиной К.В. именно жилым помещением, указанным в акте исследования 26 августа 2019 года.
Судом были исследованы и обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> значительно превышает сумму задолженности, поскольку по исполнительным производствам, переданным в Левобережный РОСП г.Воронежа в отношении должника Севергиной К.В.: N задолженность составляет 800603,56 рублей; N 795625,49 рублей; N 782291,65 рублей.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств, в том числе, с учетом доводов административного истца об исключении доказательств по делу судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии уточненных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство было рассмотрено судом с вынесением определения при этом верно указано на то, что уточненные требования влекут за собой одновременно изменение оснований, предмета требований и круга административных ответчиков, так как они носят самостоятельный характер.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неисполнении судом первой инстанции указаний вышестоящего суда, поскольку при новом рассмотрении дела судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку доводы административного истца ссылавшейся на то, что квартира является для неё единственным пригодным местом для проживания, в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного истца, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севергиной К.В., поданную представителем Кохан К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка