Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-8784/2019, 33а-248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-248/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Доровских И.А.,
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моренкова Сергея Александровича к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании письменных ответов незаконными
по апелляционной жалобе Моренкова Сергея Александровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года.
(судья районного суда Оробинская О.В.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения Моренкова С.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Моренков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 36/10-6803-18-И, письменных ответов N 36/10-3132-18-ОБ от 16 октября 2018 года, N 36/10-3138-18-ОБ от 17 октября 2018 года, N 36/10-3833-18-ОБ от 19 декабря 2018 года, N 36/10-1003-19-ОБ от 02 апреля 2019 года, N 36/10-1003-19-ОБ от 02 апреля 2019 года и обязании провести проверку АО "Тандер" на предмет нарушения трудовых прав.
В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании от 09 августа 2019 года уточнил, что ответа от 16 октября 2018 года не существует, он допустил ошибку в административном исковом заявлении, а также в иске допущена описка в части оспаривания двух ответов от 02 апреля 2019 года, фактически он просит признать незаконными ответы N 36/10-3138-18-ОБ от 17 октября 2018 года, N 36/10-3833-18-ОБ от 19 декабря 2018 года, N 36/10-1003-19-ОБ от 02 апреля 2019 года, N 36/10-1039-19-ОБ от 05 апреля 2019 года
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Тандер", главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцких И.Н., заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Воронежской области Беляева И.А., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Желтухина И.В.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "Тандер" в период с 04 апреля 2017 года по 27 августа 2018 года, в должности продавца. На протяжении указанного периода времени Моренков С.А. неоднократно сталкивался с нарушением трудовых прав со стороны работодателя: с принуждением к работе в сверхурочное время, к работе в праздничные дни, с отказом в предоставлении отпуска и др. Для защиты своих трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с жалобой на действия работодателя (обращение N 36/7-2957-18-ОБ от 16 августа 2018 года). По поступившей жалобе была проведена проверка, в ходе которой у работодателя были истребованы документы, что нарушило конфиденциальность обращения и повлекло негативные последствия для административного истца в виде фальсификации документов работодателем. Моренков С.А. неоднократно пытался обжаловать данный факт в административном порядке (обращение N 36/7-3496-18-ОБ от 27 сентября 2018 года, обращение N 36/7-3541-18-ОБ от 02 октября 2018 года, обращение N 36/7-3955-18-ОБ от 10 декабря 2018 года, обращение N 36/7-965-19-ОБ от 15 марта 2019 года, обращение N 36/7-7769-19-ОБ от 05 марта 2019 года).
В письменном ответе Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05 апреля 2019 года N 36/10-1039-19-ОБ сообщалось, что на государственном инспекторе не лежит обязанность разъяснять право на возражение против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.
Административный истец указывает, что формальное отсутствие возражения или согласия, по мнению государственного органа, дает возможность разглашать данные об источнике, игнорируя возможные негативные последствия для заявителя, что противоречит положениям действующего законодательства.
По результатам обращения истца (обращение N 36/7-2957-18-ОБ от 16 августа 2018 года) была проведена только документарная внеплановая проверка путем истребования выписок из документов.
Проверка по заявлению (обращение N 36/7-2957-18-ОБ от 16 августа 2018 года) была проведена спорным образом. В выписке из штатного расписания заявлено, что в магазине "Магнит" (по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, 38а) продавцов - 30 человек в штате, по факту работало 10 продавцов. В результате проверки копии графиков работы магазина не запрашивались, количество продавцов по факту по каждому месяцу работы государственного инспектора не интересовало. Государственный инспектор труда документы по обращению запрашивал почтой и не заходил ни в офис отдела кадров Воронежского филиала АО "Тандер", ни в магазин "Магнит" по адресу его бывшей работы для сбора документов и информации, которая могла бы противоречить сведениям, которые были представлены в документах для проверки.
Работники АО "Тандер" сфальсифицировали документы, которые представили для проверки в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В документах содержатся заведомо ложные сведения: рабочие дни Моренкова С.А. в графике показаны выходными днями, а выходные дни наоборот рабочими, чтобы скрыть нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.
Моренков С.А. полагает, что на данный момент все нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные в Воронежском филиале АО "Тандер", не выявлены, и компания не в полной мере понесла за них ответственность в постановлении N 36/10-6803-18-И Государственной инспекции труда в Воронежской области.
В этой связи, с учетом уточненных требований Моренков С.А. просил суд признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении N 36/10-6803-18-И, письменные ответы Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/10-2768-18-ОБ от 14 сентября 2018 года, N 36/10-3138-18-ОБ от 17 октября 2018 года, N 36/10-3833-18-ОБ от 19 декабря 2018 года, N 36/10-1003-19-ОБ от 02 апреля 2019 года, N 36/10-1039-19-ОБ от 05 апреля 2019 года; обязать провести проверку АО "Тандер" на предмет нарушения трудовых прав.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года отказано в принятии заявления Моренкова С.А. к Государственной инспекции труда в Воронежской области в части требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 36/10-6803-18-И о назначении административного наказания АО "Тандер", в связи невозможностью рассмотрения данного требования в порядке административного судопроизводства (т.1 л.д. 5-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных Моренковым С.А. требований отказано (т. 3 л.д. 10,11-21).
В апелляционной жалобе Моренковым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 26 сентября 2019 года и принятии нового решения по делу (т.3 л.д.26-28).
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моренков С.А. был принят в АО "Тандер" на должность продавца в подразделение магазин "Магнит" на основании трудового договора от 04 апреля 2017 года, уволен 27 августа 2018 года на основании его заявления от 13 августа 2018 года (приказ N WZVZ-001449 от 27 августа 2018 года).
16 августа 2019 года Моренков С.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с жалобой, в которой указал на нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора и локальных актов Воронежским филиалом АО "Тандер", а именно: пункта 7.3 трудового договора - уклонение работодателя от участия в примирительных переговорах; пункта 27 трудового договора - ненадлежащем оборудовании работодателем рабочего места; пункта 3.8 трудового договора по оплате работы в выходные и праздничные дни; в нарушении работодателем составления графиков работы; статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации - дискриминация в сфере труда, поскольку, несмотря на наличие диплома с отличием по специальности "экономика и управление", Моренков С.А. так и проработал продавцом 16 месяцев без повышения; в нарушение статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принуждал к труду, заставляя выходить в выходные дни на работу; в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель нарушал график отгулов; с Моренковым С.А. не заключалось соглашение по статье 125 Трудового кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не извещал его в письменной форме о заработной плате, оклад в договоре установлен ниже МРОТ; неверно производилась оплата сверхурочной работы; его не ознакомили со специальной оценкой условий труда, средства индивидуальной защиты не выдавали под роспись, также работодатель нарушил статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 78-81).
На основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Воронежской области обращения Моренкова С.А. от 16 августа 2019 года по распоряжению N 36/12-4168-18-И от 21 августа 2018 года, выданному руководителем Государственной инспекции труда в Воронежской области, с 03 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Калужниковым В.Ю. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Воронежского филиала АО "Тандер" (т. 2 л.д. 70-74).
По результатам проведенной в отношении Воронежского филиала АО "Тандер" проверки составлен акт проверки N 36/12-5427-18-И от 28 сентября 2018 года, которым установлено, что Моренков С.А. был принят в АО "Тандер" на должность продавца в подразделение магазин "Магнит" - трудовой договор N VRC 555/17 от 04 апреля 2017 года. Из предоставленного листа ознакомления с локальными нормативными актами установлено, что 04 апреля 2017 года Моренков С.А. со всеми локальными актами организации ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствуют его подписи; в нарушение ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.10 "Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы", пунктом 3.2 трудового договора N VRC 555/17 от 04 апреля 2017 года Моренкову С.А. установлен должностной оклад в размере N рублей в месяц.
Из предоставленных документов установлено, что Моренков С.А. уволен 27 августа 2018 года (приказ N WZVZ-001449 от 27 августа 2018 года), основанием послужило его заявление от 13 августа 2018 года.
Работодателем предоставлены графики отпусков на 2017 - 2018 годы, в которых имеется подпись Моренкова С.А. об ознакомлении с данными документами.
Согласно графику отпусков на 2017 год, ежегодный отпуск Моренкову С.А. запланирован с 01 ноября 2017 года на 14 календарных дней.
Графиком отпусков на 2018 год ежегодный отпуск Моренкову С.А. запланирован с 01 апреля 2018 года на 7 календарных дней, с 01 августа 2018 года на 14 календарных дней, с 01 ноября 2018 года на 14 календарных дней.
Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года, исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.
За рабочий период с 04 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года Моренкову С.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 01 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года и предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 01 апреля 2018 года по 07 апреля 2018года.
В нарушение статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 04 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года предоставлен Моренкову С.А. не полном объеме.
Какого-либо согласия от Моренкова С.А. и доказательств наличия исключительных случаев, при которых предоставление отпуска Моренкову С.А. в рамках указанных рабочих годов могло бы неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, работодателем не представлено.
Таким образом, инспекцией было установлено, что в нарушение частей 1, 4 статьи 122, части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации Моренкову С.А. предоставлен отпуск за пределами рабочего года, что подтверждается приказом N WZVZ-006550 от 19 июля 2018 года о предоставлении Моренкову С.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска - на 14 календарных дней за период работы с 04 апреля 2018 года по 03 апреля 2018 года с 01 августа 2018 года (т. 2 л.д. 64-67).
14 сентября 2018 года за подписью государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда Воронежской области Калужникова В. Ю. подготовлен ответ за N 36/10-2768-18-ОБ, в котором Моренкову С.А. сообщено о том, что если заявитель считает, что заявление об увольнении было написано под давлением, угрозой применения мер дисциплинарной ответственности, то это обстоятельство подлежит проверке и доказать данный факт возможно только в судебном порядке.
Пунктом 7.3 трудового договора установлено - в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров Работника и Работодателя. К заявлению приложена переписка по электронной почте с работодателем, работодателем к проверке предоставлена справка от 31 августа 2018 года, из которой усматривается, что заявитель за время работы в организации за разрешением индивидуального трудового спора к работодателю не обращался. Таким образом, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.
Согласно информационного письма, предоставленного АО "Тандер" установлено, что в магазине "Магнит" по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 38А рабочие места сотрудников торгового зала, а именно продавцов оборудованы кассовым оборудованием, банковскими терминалами, креслами, а также оргтехникой: персональный компьютер, принтер, сканер. Кроме того, оборудована комната сотрудников с персональными шкафами для одежды и необходимыми условиями для хранения, подогрева и приема пищи.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача расчетных листков работникам под роспись, поэтому установить факт невыдачи Моренкову С.А. расчетных листков не представляется возможным.
Пунктом 4.1.1 трудового договора заявителю установлен гибкий режим рабочего времени. При котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени.
Пунктом 4.1.4 трудового договора установлено - при работе в подразделении магазина "Магнит", в котором невозможна приостановка работ в праздничные дни по производственно-техническим условиям, работники привлекаются к работе в праздничные дни. Подписанием настоящего договора работник выражает согласие с работой в праздничные дни, если таковая выпадает ему по месячному графику работы.
Пунктом 3.2 ПВТР установлено - для сменной работы и режима гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год.
По вопросу начисления заработной платы за работу в праздничные дни в 2017, 2018 годах разъяснялось, что сверка правильности бухгалтерских расчетов заработной платы, удержаний, вычетов, в соответствии со статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию инспекции труда. Из предоставленных документов (расчетные ведомости) установлено, что оплата в нерабочие праздничные дни в 2017, 2018 годах заявителю производилась.
Из табелей учета рабочего времени и графиков сменности установлено, в выходные дни Моренков С.А. на работу не выходил. Установить факт, того что заявителя привлекали к работе в его выходные дни возможно в судебном порядке с использованием свидетельских показаний.
С картой специальной оценки условий труда заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Из личной карточки учета выдачи СИЗ установлено, что форму для торгового зала (жилетка) заявителю выдавалась 05 апреля 2017 года, 01 октября 2017 года, 02 апреля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в получении.
В силу статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Работодателем предоставлены графики отпусков на 2017, 2018 годы, в которых имеется подпись Моренкова С.А. об ознакомлении с данными документами. Представитель АО "Тандер" устно пояснила, что если работник ознакомился и расписался в графике отпусков, то, по мнению представителя, Моренков С.А. дал своё согласие на разделение отпуска на части, письменного соглашения о разделении отпуска на части к проверке не предоставлено. Таким образом, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.
В нарушение статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 01 апреля 2018 года по 07 апреля 2018 года предоставлен не в полном объеме.
Также Моренкову С.А. сообщалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" (т. 2 л.д. 75-77).
Кроме того, по итогам проведенной проверки постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Тихонова Д.С. АО "Тандер" было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.13-16).
Впоследствии на обращения Моренкова С.А. о его несогласии с результатами проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области заявителю в установленный законом срок даны подробные мотивированные ответы: N 36/10-3138-18-ОБ от 17 октября 2018 года (т.1 л.д. 148), N 36/10-3833-18-ОБ от 19 декабря 2018 года (т.1 л.д. 132-133), N 36/10-1003-19-ОБ от 02 апреля 2019 года (т.1 л.д. 119-120), N 36/10-1039-19-ОБ от 05 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 51-53).
Разрешая заявленные Моренковым С.А. требования о признании незаконными письменных ответов Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/10-2768-18-ОБ от 14 сентября 2018 года, N 36/10-3138-18-ОБ от 17 октября 2018 года, N 36/10-3833-18-ОБ от 19 декабря 2018 года, N 36/10-1003-19-ОБ от 02 апреля 2019 года, N 36/10-1039-19-ОБ от 05 апреля 2019 года, возложении обязанности провести проверку нарушения трудовых прав и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Воронежской области на все обращения Моренкова С.А. в установленные сроки и в пределах компетенции даны мотивированные ответы, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела обращения Моренкова С.А. (т.1 л.д. 121-124, 134-141, 144-145, 149-157, 165-173), на которые административным ответчиком предоставлены оспариваемые ответы, не содержали никаких новых доводов заявителя, в связи с чем необходимости в проведении новой проверки не имелось. Более того, административному истцу во всех ответах Государственной инспекцией труда было указано на возможность разрешения индивидуального трудового спора с работодателем в судебном порядке, однако, как следует из пояснений Моренкова С.А., в суд за разрешением трудового спора он не обращался.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец с требованиями об оспаривании ответов от 14 сентября 2018 года, от 17 октября 2018 года, от 19 декабря 2018 года обратился в суд с иском с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представили, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В силу пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875, государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (далее - работодатели).
Пунктом 7 Положения установлено, что Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8 Положения).
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установив, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленные законодательством порядке и сроки даны письменные мотивированные ответы, которые Моренковым С.А. были получены, и которые его прав и законных интересов не нарушают, не создают препятствий к их осуществлению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Моренкова С.А. о признании ответов незаконными.
Несогласие административного истца с содержанием данных ему Государственной инспекцией труда в Воронежской области ответов не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) Государственной инспекцией труда Воронежской области.
Кроме того, из материалов дела следует, что по итогам проведенной проверки постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Тихонова Д.С. АО "Тандер" было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере трудового законодательства) (т.1 л.д.13-16).
Пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, Государственная инспекция труда Воронежской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать ее принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными ответов от 14 сентября 2018 года, от 17 октября 2018 года, от 19 декабря 2018 года, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).
Суд первой инстанции установил и это не оспаривалось административным истцом, что ответы Государственной инспекции труда N 36/10-2768-18-ОБ от 14 сентября 2018 года, N 36/10-3138-18-ОБ от 17 октября 2018 года, N 36/10-3833-18-ОБ от 19 декабря 2018 года, Моренков С.А. получал по почте в течение нескольких дней после их составления, а с настоящим иском истец обратился в суд 22 мая 2019 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными ответов Государственной инспекции труда N 36/10-2768-18-ОБ от 14 сентября 2018 года, N 36/10-3138-18-ОБ от 17 октября 2018 года, N 36/10-3833-18-ОБ от 19 декабря 2018 года по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что проверка по обращению Моренкова С.А. была проведена недобросовестно, непрофессионально с нарушением конфиденциальности заявителя, без запроса данных по другим сотрудникам магазина, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моренкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
