Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-878/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33а-878/2017
01 ноября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
представление прокурора города Биробиджана ЕАО Я.Р.Ю. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым административное исковое заявление прокурора города Биробиджана о признании информации, размещённой на интернет-странице, информацией, распространение которой запрещено, оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения старшего помощника прокурора ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Биробиджана ЕАО обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц с административным иском о признании информации, размещённой на странице сайта с URL адресом: <...>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Требования мотивировал тем, что на странице указанного сайта размещена информация, содержащая призыв к депортации граждан Российской Федерации, распространение которой в сети «Интернет» влечёт нарушение интересов государства и общества в сфере конституционных прав граждан Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение этого права граждан Российской Федерации допускается только на основании закона.
Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений, содержащих призывы к депортации граждан России, влекут административную ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство.
Статьёй 330 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
Считает, что признание информации запрещённой к распространению относится к публичным правоотношениям.
Указывает, что поскольку признание размещённой в сети «Интернет» информации запрещённой к распространению можно отнести к установлению правового состояния такой информации (факта), которое имеет юридическое значение, в том числе является основанием для включения установленных сведений в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ с применением аналогии закона - ст. 264 ГПК РФ (установление факта, имеющего юридическое значение).
Суд вынес вышеуказанное определение от <...>, которым постановлено:
Административное исковое заявление прокурора города Биробиджана о признании информации, размещённой на интернет-странице, информацией, распространение которой запрещено, оставить без движения.
Предложить заявителю в срок по <...> включительно устранить указанные недостатки, а именно:
-указать наименование и адрес нахождения административного ответчика;
-сведения о том, какие права-свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;
-представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок, исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 названного Кодекса.
В представлении на данное определение суда прокурор города Биробиджана ЕАО Я.Р.Ю. просил его отменить, передать административное исковое заявление на рассмотрение по существу, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и невозможности выполнения действий, указанных судом.
Мотивируя представление, указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, дополнительно считает, что применение аналогии закона - ст. 264 ГПК РФ, регулирующей сходные правоотношения, не противоречит положениям ч. 6 ст. 15 КАС РФ.
Обращает внимание, что наличие публичной обязанности уполномоченного органа власти (Роскомнадзора) по внесению сведений о принятом судебном постановлении в автоматизированные системы учёта и реестры не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве ответчика. Более того, уполномоченный орган не является распространителем информации, признаваемой запрещённой на территории Российской Федерации в судебном порядке, не осуществляет её обработку, хранение, не предоставляет вычислительной мощности владельцам ресурсов.
В соответствии со ст. 315 КАС РФ представление прокурора назначалось к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы представления поддержал.
Проверив материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда, руководствуясь ст.ст. 125, 126 КАС РФ, предложила прокурору в срок по <...> указать наименование и адрес нахождения административного ответчика и сведения о том, какие права-свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Вместе с тем, судьёй не учтено следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение, перечень которых содержащийся в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
Требования к содержанию заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, содержатся в ст. 267 ГПК РФ, согласно которой в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) установлено, что в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа) (ч. 2 ст. 5).
Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 9).
В целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» (ч. 1ст. 15.1).
В реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 2 ст. 15.1).
Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 5 ст. 15.1).
Из содержания заявления прокурора следует, что целью обращения в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц о признании информации, содержащей призывы к депортации граждан Российской Федерации и размещённой в сети «Интернет», запрещённой к распространению в Российской Федерации, является последующее включение в реестр сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, для ограничения доступа к указанной информации, как незаконной, и предотвращения её дальнейшего распространения.
Признание тех или иных информационных материалов, запрещёнными для распространения, означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу. По делам о признании информации, размещённой в сети «Интернет», запрещённой к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети «Интернет» запрещённой информации.
Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания спорной информации, распространённой в сети «Интернет», запрещённой, то есть отсутствует спор о праве, где сторонами в административном деле в силу ст. 38 КАС РФ являются административный истец (лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав) и административный ответчик (лицо, к которому предъявлено требование по спору, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений).
Таким образом, заявление прокурора о признании информации, размещённой на странице сайта с URL адресом: <...>, информацией, распространение которой запрещено, подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства.
В соответствии со ст. 34 и ч. 4 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
Прокурор в заявлении указал наименование заинтересованного лица - Управление Роскомнадзора по ДФО и адрес его местонахождения.
Нормы ГПК РФ не предусматривают приложения к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий заявления и приложенных к нему документов.
В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подаётся в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
При этом согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Однако, суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен КАС РФ, путём вынесения соответствующего определения, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.ч. 1 и 2 ст. 127 КАС РФ).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьёй, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путём вынесения соответствующего определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ст. 133 ГПК РФ).
Из анализа приведённых норм права в их совокупности именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, следовательно, исходя из смысла приведённых предписаний федерального законодателя, суд в случае, если придёт к выводу о том, что вид судопроизводства выбран истцом неверно, должен самостоятельно определить вид судопроизводства и принять иск к рассмотрению по правилам данного вида судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Учитывая, что требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке особого производства, регламентированного гл.гл. 27, 28 ГПК РФ, принимая во внимание, что вид судопроизводства определяется на стадии принятия заявления к производству суда, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи районного суда отсутствовали основания для применения ст.ст. 125, 126 КАС РФ и оставления заявления прокурора без движения, в связи с этим его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд на стадию принятия к производству.
Из материала следует, что в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда от <...> об оставлении заявления без движения, в срок по <...>, судьёй Биробиджанского районного суда <...> вынесено определение о возвращении административного искового заявления прокурору со всеми приложенным к нему документами.
Поскольку определение суда от <...> о возвращении заявления, является следствием, вытекающим из определения суда от <...> об оставлении заявления без движения, которое выше признано судебной коллегией незаконным и отменено, следовательно, данное определение от <...> подлежит отмене.
Довод прокурора о том, что требования о признании информации, размещённой в сети «Интернет», запрещённой к распространению в Российской Федерации, должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства с применением аналогии закона, несостоятелен, основан на неверном толковании правовых норм.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> об оставлении административного искового заявления без движения и определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о возвращении административного искового заявления отменить.
Материал по заявлению прокурора города Биробиджана ЕАО о признании информации, размещённой на интернет-странице с URL адресом: <...>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Представление прокурора города Биробиджана ЕАО считать частично удовлетворённым.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
