Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-877/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия
в составе судьи Бажанова А.О.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-41/2021 по частной жалобе Кололейкина О.В. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Кололейкин О.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании ответа ММО МВД России "Ковылкинский" от 31 декабря 2020 г., возражений на исковое заявление ММО МВД России "Ковылкинский" от 20 сентября 2013 г., справки ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Мордовия N от 16 июля 2004 г. о прохождении стационарного лечения и диагнозе; справки о травме от 29 июня 2009 г., о понуждении ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Мордовия внести изменения в формулировку справки N от 16 июля 2004 г.; взыскании с ММО МВД России "Ковылкинский" компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскании с МВД Республики Мордовия компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей; взыскании с МВД России компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. административное исковое заявление Кололейкина О.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков административного искового заявления до 29 марта 2021 г.
В частной жалобе, поданной на указанное определение суда, Кололейкин О.В. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным.
В судебном заседании административный истец Кололейкин О.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с просительной частью административного иска, Колелейкин О.В. просил признать незаконными, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, "нормативные правовые акты": ответ ММО МВД России "Ковылкинский" от 31 декабря 2020 г., возражения на исковое заявление ММО МВД России "Ковылкинский" от 20 сентября 2013 г., справку ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Мордовия N от 16 июля 2004 г. о прохождении стационарного лечения и диагнозе; справку о травме от 29 июня 2009 г.
Разрешая вопрос о принятии к производству административного иска Кололейкина О.В., проверяя его при этом на соответствие требованиям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку в административном исковом заявлении не указаны: права и законные интересы административного истца, нарушенные оспариваемыми нормативными правовыми актами; кем из указанных в административном иске административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца; дата и место рождения Кололейкина О.В.; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; кроме того не указано на чьей из сторон должны вступить указанные в административном иске заинтересованные лица (административного истца либо административного ответчика), и какие их права и обязанности могут быть затронуты судебным решением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Сообщение врио начальника ММО МВД России "Ковылкинский" от 31 декабря 2020 г. по своей сути является результатом рассмотрения должностным лицом органа государственной власти обращения Кололейкина О.В., то есть решением должностного лица законность которого может быть оспорена в суде.
Следовательно, административный иск в части оспаривании результата рассмотрения должностным лицом государственного органа власти обращения гражданина в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежал проверке на соответствие положениям части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, согласно требованиям части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); 5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; 6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; 7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); 8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; 9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.
В нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кололейкиным О.В. в административном исковом заявлении не были указаны дата и место его рождения, номер телефона, адрес электронной почты.
Между тем установленная законодателем обязанность сообщать в административном исковом заявлении данные сведения не может служить препятствием для принятия административного иска.
Указанные недостатки могут быть устранены как при подготовке административного дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в ходе судебного разбирательства (статья 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем к административному иску Кололейкиным О.В. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Во устранение недостатка административного иска, указанного в обжалуемом определении, выразившегося в непредставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, 6 апреля 2021 г. Кололейкиным О.В. был представлен чек-ордер, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 57).
Таким образом, заявление Кололейкина О.В. об оспаривании сообщения врио начальника ММО МВД России "Ковылкинский" от 31 декабря 2020 г., соответствующее требованиям пунктов 1, 2, 8 и 9 части 2 и части 6 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежало принятию к производству суда.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем не менее, из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Из заявления Кололейкина О.В. следует, что он не согласен с возражениями ответчика на исковое заявление в рамках рассмотренного гражданского дела, в которых ответчик выразил несогласие с удовлетворением иска.
Между тем возражения ответчика, хотя и являющегося государственным органом в рамках гражданского процесса, основанного на равенстве прав и обязанностей сторон, какого-либо властного выражения не имеет, и помимо того, что оно содержит правовую позицию по делу, при описании фактических обстоятельств дела, являются также письменным объяснением и одним из источников доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кололейкин О.В., пользуясь процессуальными правами, закрепленными частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела, по которому поступили указанные возражения, вправе был давать по ним объяснения, представлять доказательства, а впоследствии не соглашаться с той оценкой, которую дал суд в решении.
По смыслу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии возражений по делу является составной частью подготовки дела к судебному разбирательству.
Окончательная оценка возражениям ответчика, иного участника по делу, дается судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения (часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вопросы законности решения суда, в том числе оценки возражений ответчика судом нижестоящей инстанции могли быть рассмотрены в стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения дела (главы 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, возражения участвующего по гражданскому делу лица, являясь неразрывно связанным с конкретным гражданским делом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования ни в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 г. N 922-0-0 указал, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по административному делу регламентируется положениями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке, отдельно от судебного постановления, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность оспаривания процессуальных действий лиц, участвующих в деле и суда, совершенных в рамках одного дела путем подачи иного административного искового заявления и возбуждения другого административного дела.
Справка ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Мордовия N , справка о травме от 29 июня 2009 г. являлись доказательствами в рамках гражданского N 2-3289/2013 по иску Кололейкина О.В. о признании незаконным заключения служебной проверки от 28 октября 2003 г., взыскании компенсации морального вреда, и им дана соответствующая оценка суда, отраженная в судебном решении.
В связи с указанным Кололейкину О.В. надлежало отказать в принятии к производству суда административного иска об оспаривании справки ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Мордовия N ; справки о травме от 29 июня 2009 г., возражений на исковое заявление ММО МВД России "Ковылкинский" от 20 сентября 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 49 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение процессуальных норм влечёт отмену обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не были приняты во внимание основания для отказа в принятии административного иска.
В связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены положения процессуального закона, регулирующего вопросы о наличии у заявителя права на обращение в суд с административным исковым заявлением, обжалуемое определение суда в части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем вынесения определения об отказе Кололейкину О.В. в принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании возражений на исковое заявление ММО МВД России "Ковылкинский" от 20 сентября 2013 г., справки ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Мордовия N ; справки о травме от 29 июня 2009 г.
7 апреля 2021 г. судьёй Ковылкинского районного суда вынесено определение о возврате административного искового заявления Кололейкина О.В. ввиду неустранения в установленный судом срок недостатков, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 12 марта 2021 г.
Как было указано выше Кололейкин О.В., получив копию определения об оставлении административного искового заявления без движения после 29 марта 2021 г., оплатил государственную пошлину 2 апреля 2021 г. В силу вышеназванных обстоятельств определение об оставлении административного искового заявления без движения от 12 марта 2021 г. не может быть признано законным и являться основанием для возвращения административного искового заявления административному истцу.
В пункте 27 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить и определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. о возвращении административного искового заявления.
Административный иск в части оспаривания сообщения врио начальника ММО МВД России "Ковылкинский" от 31 декабря 2020 г. подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления в данной части к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии административного искового заявления Кололейкина О.В. об оспаривании возражений на исковое заявление ММО МВД России "Ковылкинский" от 20 сентября 2013 г., справки ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Мордовия N от 16 июля 2004 г. о прохождении стационарного лечения и диагнозе; справки о травме от 29 июня 2009 г.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Кололейкина О.В. об оспаривании сообщения врио начальника ММО МВД России "Ковылкинский" от 31 декабря 2020 г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
