Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-877/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Красноярска Углова А.А.,
по апелляционной жалобе представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска Павлюченко О.В.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер по обеспечению земельных участков, расположенных на территории жилого района "Кузнецовское плато", предоставленных льготной категории граждан (многодетным), инженерной инфраструктурой: водоснабжением, водоотведением, дорогами и подъездными путями.
Возложить обязанность на муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить земельные участки, расположенные на территории жилого района "Кузнецовское плато", предоставленные льготной категории граждан (многодетным), инженерной инфраструктурой: водоснабжением, водоотведением, дорогами и подъездными путями.
Обязать муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению земельных участков, расположенных на территории жилого района "Кузнецовское плато", предоставленных льготной категории граждан (многодетным), инженерной инфраструктурой: водоснабжением, водоотведением, дорогами и подъездными путями, возложении обязанности обеспечить земельные участки, расположенные на территории жилого района "Кузнецовское плато", предоставленные льготной категории граждан (многодетным), инженерной инфраструктурой: водоснабжением, водоотведением, дорогами и подъездными путями.
Требования мотивированы тем, что граждане льготной категории (многодетные), получившие земельные участки на территории жилого района "Кузнецовское плато", лишены возможности пользоваться ими по назначению для жилищного строительства, поскольку отсутствует водоснабжение, водоотведение, дороги и подъездные пути.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Красноярска Углов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что администрация города Красноярска не допускала бездействия в области развития города, поскольку предпринимает все возложенные на них на законодательном уровне меры по обеспечению необходимой коммунальной инфраструктурой жителей жилого мкр. "Кузнецовское плато" в соответствии с реализацией комплексных программ развития города. Считает, что судом первой инстанции оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: судом не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо, чьи права затрагиваются решением - ООО "КрасКом", поскольку именно ООО "КрасКом" является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения. Полагает, что законодательством на администрацию города Красноярска не возложена обязанность по строительству инженерной инфраструктуры к каждому земельному участку, предоставляемому льготной категории граждан. В решении суда отсутствует указание на то, в каком виде должно быть реализовано водоснабжение жителей.
Считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на администрацию г. Красноярска обязанности по строительству дорог к земельным участкам, предоставляемым льготной категории граждан, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что проезд к земельным участкам ограничен.
Полагает, что срок исполнения решения, установленный судом, не имеет нормативного обоснования.
Указывает, что подключение земельных участков к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения осуществляется в заявительном порядке, организацией выдаются технические условия подключения, производится оплата по тарифу. Заявлений о подключении к централизованным сетям не поступало, в связи с чем, права административного истца не нарушены.
В апелляционной жалобе представитель департамента градостроительства города Красноярска Павлюченко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает срок исполнения возложенных судом обязанностей необоснованным, поскольку все работы должны быть проведены в рамках законодательства о контрактной системе закупок и услуг, процедуры которой являются длительными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу департамента старший помощник прокурора Кировского района города Красноярска Соколова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Красноярска Углова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статья 39.19 ЗК РФ предусматривает, что порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Такой порядок на территории Красноярского края установлен Законом Красноярского края от 04.12.2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" (далее по тексту - Закон края).
Согласно ст. 14 Закона края многодетный гражданин, имеющий место жительства на территории городского округа Красноярск, имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка, расположенного на территории любого муниципального района или городского округа Красноярского края.
С 01.12.2012 г. на территории Красноярского края в соответствии с гл. 3.1 Закона края установлен порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Статья 29.1 Закона края предусматривает, что земельные участки предоставляются, в том числе для целей индивидуального жилищного строительства.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 19.07.2013 г. N 156-р утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и принятию решения по вопросу предоставления земельного участка в собственность для ведения садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства многодетным гражданам, имеющим место жительства на территории города Красноярска.
В соответствии с п. 7 комплекса мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 1119-р, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 г. N 372 утверждены Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей.
Согласно п. 17 Методических рекомендаций при установлении случаев и порядка предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, рекомендуется предусмотреть процедуру поиска и формирования перечней земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена. В целях отбора земельных участков рекомендуется использовать следующие критерии: транспортная доступность; существующая обеспеченность земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; наличие или сроки строительства объектов социальной инфраструктуры, коммунального обслуживания и торговли; другие критерии в зависимости от целей предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков.
В соответствии с п. 18 Методических рекомендаций в случае отсутствия в границах муниципального образования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, которые соответствуют указанным критериям, рекомендуется руководствоваться положениями пункта 5 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего в целях их предоставления гражданам бесплатно в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации безвозмездную передачу: земельных участков, находящихся в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальную собственность; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности одного муниципального образования, в муниципальную собственность другого муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории жилого района "Кузнецовское плато" администрацией г. Красноярска осуществляется предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства бесплатно в собственность многодетным гражданам.
Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 23.07.2020 г. на запрос прокурора, по состоянию на 22.07.2020 г. в жилом районе "Кузнецовское плато" многодетным семьям предоставлено 119 земельных участков. Проект планировки и межевания территории жилого района "Кузнецовское плато" отсутствует.
В частности, для целей индивидуального жилищного строительства на территории жилого района "Кузнецовское плато" земельный участок был бесплатно предоставлен в собственность Поярковой А.В., как многодетной матери.
На территории жилого района "Кузнецовское плато" с момента предоставления им земельных участков и до настоящего времени не организована транспортная доступность к земельным участкам, отсутствуют какие-либо объекты инженерной инфраструктуры, в частности, водоснабжение и водоотведение. Отсутствие доступа к земельным участкам и отсутствие объектов инженерной инфраструктуры препятствует пользованию земельными участками по назначению для жилищного строительства.
Из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 24.07.2020 г. на запрос прокурора следует, что в адресной инвестиционной программе г. Красноярска на 2020 год и планируемые 2021-2022 годы не предусмотрено строительство автомобильных дорог и инженерных сетей для обеспечения водоснабжения жилого района "Кузнецовское плато".
Отсутствие на территории жилого района "Кузнецовское плато" подъездных путей к земельным участкам, водоснабжения и водоотведения представителем ответчика в суде не оспаривалось.
09.04.2015 г. Постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 09.04.2015 г. N 8-3336П по результатам обсуждения доклада Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае органам местного самоуправления Красноярского края предлагалось принять меры по недопущению предоставления в собственность многодетным семьям и иным категориям граждан, имеющих право на льготы, земельных участков, непригодных для строительства.
Рассматривая требования прокурора Кировского района, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущено бездействие, поскольку в жилом районе "Кузнецовское плато" предоставлено значительное число земельных участков многодетным гражданам (по состоянию на 22.07.2020 - 119). При этом за длительный период с момента начала предоставления участков с 2012 года мер по созданию инженерной инфраструктуры и строительству дорог не принято.
Из материалов дела усматривается и не опровергается доказательствами по делу, что с момента предоставления земельных участков до момента обращения прокурора в суд прошло около 8 лет, между тем обязанность публичных органов по обеспечению земельных участков необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность пользования вновь возведенными жилыми объектами, не выполнена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконном бездействии администрации города Красноярска, выразившемся в необеспечении необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой земельных участков, приведшем к нарушению прав граждан на реальное получение меры социальной поддержки.
Земельные участки, предоставленные в 2012 году многодетным семьям, расположены на территории г. Красноярска, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 22-П, основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в предел; полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах населенных пункте поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
На основании части 3 статьи 14 названного Закона, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводив, городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
На основании части 4 статьи 14 указанного Закона иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 09 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.
В системе действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 226 КАС РФ.
При этом доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны стороной административного ответчика и заинтересованного лица на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы жалобы администрации г. Красноярска о том, что администрация г. Красноярска не допускала бездействие, поскольку действует в соответствии с Генеральным планом г. Красноярска, Проектом планировки улично-дорожной сети г. Красноярска, Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа Красноярска на 2018-2030 годы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку доказательств их исполнения и обеспечения вышеуказанных земельных участков в мкр. "Кузнецовское плато" объектами инженерной инфраструктуры не представлено, в то время как обязанность по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, возложена на орган местного самоуправления, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком законных прав и интересов лиц, в том числе и лиц, которым предоставлены земельные участки, в интересах которых прокурор обратился в суд с административным иском.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о непривлечении к участию в деле ООО "КрасКом" не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "КрасКом". Более того, необходимость участия в деле ООО "КрасКом" судебной коллегией не установлена, так как права и обязанности ООО "КрасКом" оспариваемым решением не затрагиваются.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении судебного постановления не учтена предусмотренная законодательством процедура финансирования из бюджета расходов, необходимых для исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемым судебным актом на административного ответчика возложены те обязанности, которые должны исполняться им в соответствии с законом. При невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам административный ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив соответствующие доказательства.
Более того, судебная коллегия признает указанный срок обоснованным, достаточным, в связи с длительным бездействием по вопросу обеспечения земельных участков, расположенных на территории жилого мкр. "Кузнецовское плато", предоставленных льготным категориям граждан, инженерной инфраструктурой: водоснабжением, водоотведением, дорогами и подъездными путями, а также в целях своевременного обеспечения многодетных семей мерами социальной поддержки.
Иные доводы апелляционных жалоб также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда и, по сути, дублируют позицию административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.
При этом иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционных жалобах, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
