Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2020 года №33а-877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33а-877/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Тамарова Ю.П., рассмотрев 20 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 13а-39/2020 по частным жалобам Банникова Алексея Михайловича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2020 г.,
установила:
Банников А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Савкина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортных расходов в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 10 июля 2019 г. по административному делу по административному иску Банникова А.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Савкину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 10 июля 2019 г. отменено, его административный иск удовлетворен.
В связи с рассмотрением данного административного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
Также в связи с тем, что судебные заседания проходили в г. Саранске, а он зарегистрирован и проживает в г.Пензе, то ему приходилось нанимать автотранспорт для присутствия на судебных заседаниях в г. Саранске. Для этого между ним и Гарькиным С.В. 19 сентября 2019 г. был заключен договор об оказании транспортных услуг. В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 которого заказчик обязуется произвести расчёт до 1 ноября 2019 г. согласно тарифу 2500 рублей за одну поездку по маршруту Пенза-Саранск-Пенза.
В рамках исполнения данного договора исполнитель произвёл четыре поездки.
28 февраля 2020 г. Банников А.М. уточнил требования, помимо заявленных судебных расходов также просил взыскать почтовые расходы в размере 210 рублей (л.д. 1-15, 59-60).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2020 г. заявление Банникова А.М. удовлетворено частично. Взысканы с УФССП России по Республике Мордовия в пользу Банникова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг - 7500 рублей и почтовые расходы - 210 рублей (т.2, л.д. 83-90).
В частной жалобе Банников А.М. просил определение суда изменить, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, потому как суд не привёл мотивов, по которым признал размер судебных издержек чрезмерными, то есть не соответствующими необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а так же не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (т.2, л.д. 98-99).
В частной жалобе УФССП России по Республике Мордовия просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что установленный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Из перечня одиннадцати оказанных услуг по акту выполненных работ от 28 октября 2019 г. Банниковым А.М. предоставлены доказательств лишь четырёх письменных документов. Доказательства выполнения обязательства по предоставлению остальных (консультации, составление речи и т.п.) заявителем не представлены. К тому же данное дело не является сложным, в связи, с чем определенная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и несоответствующей объёму выполненной работы и затраченному времени. Признавая право заявителя на компенсацию затрат на оказание транспортных услуг, суд в нарушении требований статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исследовал ни одного доказательства, подтверждающего как наличие у исполнителя по договору Гарькина С.В. права доступа к управлению транспортным средством, так и самого транспортного средства, которое использовалось при оказании услуг, обязанность которых возложена на федеральный бюджет. Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают наступления неблагоприятных последствий для граждан, направляющих в суд заявление с приложением его копии по количеству лиц, участвующих в деле. Таким образом, несение расходов в сумме 210 рублей не являлось для Банникова А.М. необходимым в связи с чем, взыскание указанной суммы с Управления не основано на законе (т.2, л.д. 105-107).
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2019 г. было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Савкина А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2019 г. отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Савкина А.В., выразившееся в необращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> по исполнительному производству N <данные изъяты>, как не соответствующее требованиям части 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
1 июля 2019 г. между Банниковым А.М. (заказчиком) и Паршиным П.Ю. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить в интересах заказчика следующие действия по признанию бездействия судебного пристава-исполнителя Савкина А.В. по исполнительному производству N <данные изъяты>: устные и письменные юридические консультации заказчика, составление проектов гражданско-правовых договоров, мировых соглашений, подготовка претензий, жалоб, отзывов и исков (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей (пункт 4.1). Расчёт по договору стороны производят после вступления в законную силу решения по административному делу указного в пункте 1.1. настоящего договора, независимо от исхода дела. Расчёт производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 4.2).
Согласно акту выполненных работ от 28 октября 2019 г. по договору об оказании юридических услуг от 1 июля 2019 г. исполнитель Паршин П.Ю. оказал: 1 июля 2019 г., 22 июля 2019 г., 23 сентября 2019 г., 16 октября 2019 г. - консультацию; 2 июля 2019 г. - составил административное исковое заявление; 9 июля 2019 г. - составил речь для судебного заседания; 23 июля 2019 г. - составил апелляционную жалобу; 3 сентября 2019 г. - составил отзывы на возражения сторон; 17 сентября 2019 г. - составил договор об оказании транспортных услуг; 7 октября 2019 г. - составил речь для судебного заседания; 21 октября 2019 г. - составил речь для прений в судебном заседании. Выше перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.
Факт оплаты заказчиком Банниковым А.М. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 1 июля 2019 г. в размере 10 000 рублей, подтверждается распиской Паршина П.Ю. от 1 ноября 2019 г.
19 сентября 2019 г. между Банниковым А.М. (заказчиком) и Гарькиным С.В. (исполнителем) заключен договор об оказании транспортных услуг, в рамках которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки легковым автотранспортом в г. Саранск (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 2500 рублей за одну поездку по маршруту Пенза-Саранск-Пенза (пункт 4.1).
Согласно акту выполненных работ от 1 ноября 2019 г. по договору об оказании транспортных услуг от 19 сентября 2019 г. исполнитель Гарькин С.В. оказал транспортные услуги: 24 сентября 2019 г., 8 октября 2019 г., 17 октября 2019 г., 22 октября 2019 г. - всего 4 поездки по маршруту: Пенза-Саранск-Пенза. Факт оплаты заказчиком суммы в размере 10 000 рублей подтверждается распиской Гарькина С.В. от 1 ноября 2019 г.
Согласно материалам дела Банников А.М. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>
Банников А.М. присутствовал на трёх судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Мордовия (8, 17, 22 октября 2019 г.).
Банниковым А.М. также понесены почтовые расходы в сумме 210 рублей за направление административным ответчикам копий заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленными квитанциями от 21 января 2020 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу Банникова А.М. судебных расходов с УФССП России по Республике Мордовия.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктами 3, 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.
Размер судебных расходов на представителя и на оплату почтовых услуг определён судом верно с учётом требований разумности и необходимости, которые были мотивированы судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 14 данного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
По этим основаниям отклоняются доводы частных жалоб административных истца и ответчика, касающиеся неправомерности взыскания указанных судебных расходов.
Вместе с тем с размером взысканных судом судебных расходов на проезд согласиться нельзя.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно применяемым в силу аналогии закона подпунктам "а" и "в" пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, автотранспортом общего пользования (кроме такси).
В силу положений пункта 4 в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
Согласно сообщению АО "Объединение автовокзалов и автостанций" от 19 мая 2020 г. N 421 стоимость проезда по регулярному автобусному маршруту сообщения N 525 "Саранск-Пенза" по состоянию на 19 мая 2020 г. составляет 418 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разумными судебными расходами на проезд административного истца, связанными с явкой в Верховный Суд Республики Мордовия, следует признать в размере 2508 рублей (418 х 2 х 3, где 2 - количество поездок к месту назначения и обратно, а 3 - количество заседаний).
В связи с этим определение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на проезд административного истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2020 г., изменить, указать, что расходы по оплате транспортных услуг подлежат взысканию в размере 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка