Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-877/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Васичкина А.В. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 января 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Васичкина А.В. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Исакиной Г.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и ОСП по Земетчинскому и Вадискому районам УФССП по Пензенской области Вишняковой А.А., судебная коллегия
установила:
в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области Исакиной Г.В. находится исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 08 ноября 2017 г., предметом исполнения по которому является взыскание с Васичкина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 21 августа 2017 г. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов и кредитных организаций, установлено, что у должника Васичкина А.В. имеются три счета, открытых в ПАО "ВТБ 24".
6 декабря 2017 г. судебным приставом- исполнителем Исакиной Г.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитное учреждение для исполнения. Списание не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.
14 ноября 2017 г. судебным приставом исполнителем Исакиной Г.В. по заявлению должника Васичкина А.В. произведен арест принадлежащего ему имущества - простого векселя серия <данные изъяты> N <данные изъяты>, предварительная стоимость которого <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) 27 ноября 2017 г. судебным приставом- исполнителем Исакиной Г.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения оценки арестованного имущества - простого векселя.
30 ноября 2017 г. УФССП России по Пензенской области заключено дополнительное соглашение N 415 на оказание услуг по оценке арестованных имущественных прав, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. По состоянию на январь 2018 года заключение эксперта в службу судебных приставов не поступило и цена простого векселя установлена не была.
21 декабря 2017 г. судебным приставом - исполнителем Исакиной Г.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% дохода.
Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области Исакиной Г.В. от 21 декабря 2017 г., Васичкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить данное постановление, ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем по его заявлению 14 ноября 2017 г. уже арестовано имущество, а именно простой вексель серии <данные изъяты> N <данные изъяты>, стоимость которого превышает имеющуюся у него перед ПАО "Сбербанк России" задолжность. Поскольку им добровольно представлено для реализации имущество, на которое может быть обращено взыскание, оснований для обращения взыскания на его заработную плату не имелось. Неправомочное постановление об обращении взыскания на его доходы снижает сумму дохода его семьи ниже прожиточного уровня, так как он имеет 2-х несовершеннолетних детей, а жена работает учителем в школе на минимальной ставке. Считает действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника незаконными.
Ссылаясь на положения статей 4, 39, 40, 68, 69 и 98 Закона об исполнительном производстве, просил суд признать постановление судебного пристава - исполнителя по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области Исакиной Г.В. от 21 декабря 2017 г. об обращении взыскания на доходы должника незаконным и отменить.
Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васичкин А.В. просит изменить решение районного суда и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, которые имеют значение для административного дела, на которые истец указал в административном исковом заявлении. Обжалуемое постановление снижает доход его семьи ниже прожиточного минимума, однако это обстоятельство суд не исследовал. В нарушение пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве до настоящего времени заключение оценщика об оценке простого векселя ему не поступило.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Володин А.А. просил решение суда оставить его без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области Вишнякова А.А. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Васичкин А.В., судебный пристав- исполнитель Исакина Г.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается расписками и телеграммой. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Васичкину А.В. в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца Васичкина А.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на 50% его заработной платы по месту работы в ОАО "Земетчинский сахарный завод" по вышеуказанному исполнительному производству, указал на их соответствие положениям части 1 статьи 68, части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая вышеуказанные нормы, действия судебного пристава-исполнителя по определению вышеуказанного размера удержаний из заработной платы должника не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.Приведенные положения закона также позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав- исполнитель.
Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Указание в апелляционной жалобе на то, что определенная к взысканию выплата, с учетом установленной величины прожиточного минимума, нарушает статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безосновательным, ввиду того, что основано на неверном применении закона.
Положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые гарантируют должнику- гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику -гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином и членами его семьи при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве
Судебная коллегия полагает, что в данном случае административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его и членов его семьи в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету. Как следует из объяснений Васичкина А.В. удержания по постановлению судебного пристава- исполнителя от 21 декабря 2017 г. на момент его обращения в суд еще не производились, а потому все его доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Учитывая размер задолженности, длительное неисполнение требований исполнительного документа, баланс интересов сторон исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает в настоящее время нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования административного истца и его несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, Васичкин А.В., полагая свои права нарушенными таким размером удержаний, когда они будут реально производиться, не лишен возможности в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно не принял во внимание доводы Васичкина А.В. о том, что стоимость арестованного имущества в виде простого векселя превышает сумму долга по исполнительному производству и реализации этого имущества достаточно для покрытия задолжности по исполнительному документу, поскольку на доказательствах они не основаны. Доказательств ликвидности данного имущества судебному приставу представлено не было. Принадлежащий Васичкину А.В. простой вексель на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.41) подлежит оплате при предъявлении, но не ранее 25 августа 2032 г.
Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества привлечь оценщика для оценки. Нарушения срока привлечения оценщика для определения оценки простого векселя допущено не было. Длительность составления оценщиком заключения не может быть поставлена в вину судебному приставу- исполнителю. А потому довод апелляционной жалобы Васичкина А.В.о том, что ему на момент подачи жалобы не поступило заключение об оценке простого векселя, не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.
Как следует из представленного в судебное заседание апелляционной инстанции представителем УФССП России по Пензенской области Вишняковой А.А. отчета N 18-2-55 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 20 февраля 2018 г., с которым Васичкин А.В. ознакомлен 26 февраля 2018 г., рыночная стоимость принадлежащего ему простого векселя на сумму <данные изъяты> руб. составляет один рубль, что опровергает доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества в виде простого векселя превышает сумму долга по исполнительному производству и реализации этого имущества достаточно для покрытия задолжности по исполнительному документу.
Другого имущества для реализации в целях исполнения исполнительного документа Васичкиным А.В. судебному приставу- исполнителю не предъявлено. На его наличие Васичкин А.В. в рамках настоящего дела не ссылался.
Поскольку производство по исполнению судебного акта о взыскании денежных сумм не исчерпывается одним лишь обращением взыскания на уже выявленное и арестованное имущество, обращение взыскания на заработную плату должника являлось правомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено необходимой совокупности: несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний денежных средств из заработной платы административного истца требованиям закона и нарушение его прав и законных интересов.
Судебный пристав -исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, его действия и оспариваемое постановление не нарушают ни требований законодательства, ни прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.
Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васичкина А.А. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении по делу юридически значимых обстоятельств.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васичкина А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
