Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33а-877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33а-877/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Говорова С.И.,
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Басхаева Д.В. по апелляционной жалобе административного ответчика Басхаева Д.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И., объяснения представителя УФССП по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк"") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Басхаева Д.В., указав следующее. Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года с М. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марки "LADA GRANTA" путем его продажи с публичных торгов, при этом вопрос установления начальной продажной стоимости оставлен судом на рассмотрение судебным приставом-исполнителем. 3 декабря 2017 года на основании исполнительного листа от 15 августа 2017 года Юстинским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство, согласно акту о наложении ареста автомашина марки "LADA GRANTA" (VIN ***) описана с указанием начальной продажной стоимости в размере *** руб., определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП по РК Басхаева Д.В. о разъяснении решения суда от 15 августа 2017 года. Вопреки требованиям ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Басхаев Д.В. без привлечения специалиста-оценщика произвел оценку заложенного имущества, установив стоимость автомашины в сумме *** рублей. Ввиду признания торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися 9 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Басхаевым Д.В. вынесено постановление о снижении цены на 15 % до *** рублей, что не соответствует рыночной стоимости автомашины с учетом естественного износа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем автомашина выставлена на торги с явно завышенной стоимостью, определенной в кредитном договоре по состоянию на 25 апреля 2014 года, что препятствует ее реализации и нарушает права взыскателя. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП по РК Басхаева Д.В. от 9 июля 2018 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, провести оценку с привлечением оценщика и ознакомить стороны с ее результатами, передать автомашину на первые торги с установленной начальной продажной стоимостью, отменив при этом результаты торгов от 9 июля 2018 года.
В уточнении к административному исковому заявлению представителем административного истца Романовым В.К. заявлено требование об отмене результатов торгов от 26 июня 2018 года.
В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Басхаев Д.В. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что стоимость предмета залога определена в кредитном договоре, банк в рамках исполнительного производства не произвел оценку автомашины по предложению пристава-исполнителя, постановление об оценке имущества в установленный законом срок не обжаловано.
Представитель административного истца Романов В.К. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Басхаев Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФССП по Республике Калмыкия Адучеева Н.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление административного ответчика Басхаева Д.В.
Заинтересованное лицо М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия Басхаева Д.В. от 9 июля 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества в виде автомобиля "LADA GRANTA", *** года выпуска. На судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия Басхаева Д.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сетелем Банк" в рамках исполнительного производства N *** и провести оценку имущества с привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Юстинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия Басхаев Д.В. просит об отмене решения суда, поскольку оценка арестованного транспортного средства произведена исходя из его стоимости, определенной в кредитном договоре. Указывает, что в соответствии с положениями, изложенными в информационном письме ВАС РФ от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации", письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-3162-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", обращался в районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, решением суда в разъяснении отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Шарнина Н.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия 15 августа 2017 года по гражданскому делу N *** с М. в пользу ООО "Сетелем банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N **** от *** 2014 года в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марки "LADA GRANTA" путем его продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия Басхаева Д.В. от 3 декабря 2017 года по заявлению представителя ООО "Сетелем Банк" возбуждено исполнительное производство N *** в отношении М. на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** руб.
2 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП УФССП по РК Басхаев Д.В. обратился в Юстинский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о разъяснении указанного выше решения, поскольку судебным актом не определена стоимость предмета залога - автомобиля.
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП по РК Басхаева Д.В. о разъяснении решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года и приостановлении исполнительного производства.
26 февраля 2018 года данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки "LADA GRANTA", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, предварительная стоимость арестованного имущества определена в размере **** руб.
27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП по РК Басхаевым Д.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость транспортного средства марки "LADA GRANTA" установлена в размере *** руб.
6 апреля 2018 года в Юстинский РОСП УФССП по Республике Калмыкия поступило ходатайство представителя ООО "Сетелем Банк" Н. о проведении оценки данного имущества с привлечением оценщика, с последующим ознакомлением с результатами такой оценки. 16 апреля 2018 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения судебным приставом-исполнителем Басхаевым Д.В.
19 апреля 2018 года представителем ООО "Сетелем Банк" Ч. в адрес начальника Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия направлена жалоба о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя Басхаева Д.В., представитель взыскателя просил о приостановлении исполнительного производства N **** от 3 декабря 2017 года и привлечении оценщика для оценки автомашины марки "LADA GRANTA", (VIN) ***, в удовлетворении которой отказано.
23 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП по РК Басхаева Д.В. указанное арестованное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной стоимостью в размере *** руб.
Согласно протоколу N * от * июня 2018 года первичные торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Постановлением от 9 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Басхаев Д.В. снизил цену переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов.
Полагая, что арестованное имущество передано на реализацию по цене с явно завышенной стоимостью, неправомерно установленной судебным приставом-исполнителем, что препятствует реализации и нарушает права взыскателя, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ч. 8 ст. 226, ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопроса, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем, находящееся в залоге у взыскателя имущество не подвергалось оценке с привлечением оценщика, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопроса, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Как видно из материалов дела, взыскателем подавалось ходатайство о несогласии с произведенной 27 марта 2018 года оценкой арестованного имущества, определенной на дату заключения кредитного договора от *** 2014 года. Кроме того, представитель взыскателя в порядке подчиненности обращался с жалобой к начальнику Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия, в которой просил о приостановлении исполнительного производства и привлечении оценщика для оценки арестованного имущества в соответствии с требованиями закона.
Указанные ходатайства службой судебных приставов оставлены без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение срока, указанного в ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, а также на дату вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по организации оценки арестованного имущества должника с привлечением соответствующего специалиста и получению сведений о рыночной стоимости такого имущества.
В связи с тем, что оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, осуществлена без обязательного привлечения оценщика, указанное имущество в последующем передано на реализацию со стоимостью, явно превышающей рыночную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Басхаева Д.В. от 9 июля 2018 года о снижении цены имущества на 15 % подлежит признанию незаконным, и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя правомерно возложил на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя и проведению оценки имущества с привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ с 1 июля 2014 года параграф 3 главы 23 (статьи 334-358) ГК РФ о залоге изложен в новой редакции и Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу, содержащиеся в информационном письме ВАС РФ от 15 января 1998 года N 26, письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-3162-АП разъяснения, основанные на положениях пункта 11 статьи 28.2 указанного выше Закона N 2872-1 "О залоге", вопреки доводам жалобы не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит. Нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика Басхаева Д.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Басхаева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
С.И. Говоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
