Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-8767/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-285/2020 по административному исковому заявлению Крутиковой Натальи Германовны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Печерских Наталье Александровне, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2019 года
по апелляционной жалобе административного истца Крутиковой Натальи Германовны
на решение Дзержинского районного суда города Нижни Тагил Свердловской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Крутикова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Печерских Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Печерских Н.А.), Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2019 года.
В обоснование требований указала, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2012 года, взыскателю ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") 10 марта 2015 года выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 23 сентября 2015 года, в эту же дату было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 02 декабря 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). С момента вступления в законную силу заочного решения суда до момента окончания исполнительного производства прошло 02 года 10 месяцев и 16 дней. В нарушение требований пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. на основании указанного исполнительного документа 25 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N
Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 января 2020 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (прежнее наименование - УФССП России по Свердловской области).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Крутикова Н.Г., ее представитель Дружинин А.Н. требования административного искового заявления с учетом дополнения его оснований поддержали.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Печерских Н.А., Дзержинский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО "УБРиР" участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимали, своих представителей не направили.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Крутиковой Н.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Крутикова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении нее по истечении установленного законом трехлетнего срока, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление ставит ее, как должника в исполнительном производстве, в такое положение, при котором она вынуждена бесконечно пребывать под угрозой применения к ней и принадлежащему ей имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
О времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе административный истец Крутикова Н.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Печерских Н.А., Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО "УБРиР" извещены электронной почтой 31 мая 2020 года, смс-уведомлением 06 июля 2020 года, заказной почтовой корреспонденцией 09 июня 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 26 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-5214/2012 от 14 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2012 года, с Крутиковой Н.Г. (ранее - Строниной) в пользу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредиту в размере 781733 рублей 08 копеек.
На основании указанного решения 10 марта 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 060173564 от 07 ноября 2012 года.
25 сентября 2015 года Дзержинским районным отделом судебных приставов города Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа 23 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Строниной Н.Г.
02 декабря 2016 года исполнительное производство N от 23 сентября 2015 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.
25 сентября 2019 года исполнительный лист ВС N 060173564 от 07 ноября 2012 года, выданный судом 10 марта 2015 года, с заявлением о возбуждении исполнительного производства и сведениями о смене фамилии должника предъявлен повторно, возбужденно исполнительное производство N в отношении должника Крутиковой Н.Г.
Таким образом, из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что вышеуказанный исполнительный лист был впервые предъявлен к исполнению до истечения установленного законом трехлетнего срока.
При этом возбужденное на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство N-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при возбуждении исполнительных производств N-ИП от 23 сентября 2015 года, N-ИП от 25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено. Установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю каждый раз начинает течь заново и не истек в данном конкретном случае.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Принимая во внимание, что сроки предъявления к исполнению исполнительного документа и принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого процессуального решения в рамках исполнительного производства соблюдены, суд, разрешая заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении.
Иные доводы административного истца Крутиковой Н.Г., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ее правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного судебного акта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца Крутиковой Н.Г., не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Крутиковой Натальи Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
